En la homilía dada el Viernes Santo en San Pedro, el padre Raniero Cantalamessa, hablando de la pandemia, dijo: "Si estos flagelos fueran castigos de Dios, no se explicaría por qué atacan igualmente a buenos y malos, y por qué, por lo general, son los pobres quienes tienen las mayores consecuencias”.
No queremos ahora recordar las razones teológicas que explican la posibilidad de que Dios pueda castigar. (...)
Tampoco queremos insistir en si esta pandemia es un castigo de Dios o no. Es obvio que no se puede decir con certeza que lo es; pero tampoco se puede decir con certeza que no es así. Ciertamente es algo que Dios está permitiendo. Por otro lado, un conocimiento teológico mínimo es suficiente para comprender y saber que todo lo que sucede siempre está permitido por Dios.
Habiendo dicho eso, sin embargo, es bueno detenerse en el pasaje anterior: "Si estos flagelos fueran castigos de Dios, no se explicaría por qué son igual para buenos y malos, y por qué, por lo general, son los pobres quienes tienen las mayores consecuencias".
Bueno, estas palabras muestran toda la inconsistencia y contradicción en sí misma de la tesis según la cual el Dios cristiano no puede castigar.
En primer lugar, debe decirse que Santo Tomás sobre la muerte del inocente en el castigo habla claramente: “La ignorancia causa lo involuntario. Pero a veces la venganza también llega a los ignorantes. De hecho, los hijos de los sodomitas, aunque estaban en una ignorancia invencible, perecieron junto con sus padres, como leemos en las Escrituras. Del mismo modo, por el pecado de Datan y Abiron, sus pequeños también fueron tragados. De hecho, por el pecado de los amalecitas, Dios ordenó matar incluso a los animales brutos sin razón. Por lo tanto, la venganza a veces debe ejercerse incluso contra los pecados involuntarios ". Santo Tomás también subraya que todas las penas de esta vida, incluso las de los inocentes, como los niños, son penas o consecuencias del pecado original. El continúa: "(...) según el juicio de Dios, los niños son castigados con penas temporales junto con sus padres, tanto porque les pertenecen como porque en ellos Dios castiga a los padres. Y, finalmente, también porque esto es bueno para ellos: porque si sobrevivieran, serían llevados a imitar las faltas de sus padres y, por lo tanto, merecerían sanciones más graves. La venganza se ejerce sobre animales y otras criaturas sin razón, para que los propietarios sean castigados. Y también para inspirar el horror del pecado " . ( Summa , IIa-IIae, pregunta 108).
En una carta a Filomena Fini, fechada el 25 de julio de 1917, San Pío de Pietrelcina alude a un hijo suyo, que murió joven, y claramente dice que Dios permite la muerte de niños también para salvar almas que, si vivieran más, correrían El riesgo de perderse. Esto es lo que escribió: "No es necesario decirte cuánto dolor la partida de este tierno niño al cielo, a quien amaba tanto como a mi alma, pero me resigno a la voluntad de Dios porque la felicidad de ese niño habría sido muy contrastada si hubiera vivido " ( Epistolario, III, p.810).
Pero vamos a la contradicción. El padre Cantalamessa, y muchos junto con él, dicen que Dios no puede castigar y que en casos de enfermedades, catástrofes o cualquier otra cosa, Dios se limitaría a sufrir con el hombre. También porque, como ya dijimos, Dios no puede castigar porque personas inocentes morirían en castigo. Pero ¿qué pasa con una pregunta simple que podría ser formulada por cualquier persona: ¿Por qué Dios, siendo capaz (de evitar), sin embargo, permite que en caso de desastres, epidemias, etc., también caiga el inocente? La respuesta de los teólogos a Cantalemessa es filosófica, en el sentido de que Dios creó la naturaleza de cierta manera "libre" para que Dios mismo no contradiga la "libertad" de esta misma naturaleza. En la homilía en cuestión, el padre Cantalamessa dijo así: “Dios le ha dado (...) a la naturaleza un tipo de libertad, cualitativamente diferente, ciertamente, de la moral del hombre, pero aún una forma de libertad. Libertad para evolucionar de acuerdo con sus leyes de desarrollo ". Lo cual es filosóficamente cierto. El Dios cristiano en la creación se aseguró de que existiera la autonomía de las llamadas causas secundarias . El ocasionalismo de Malebranche o la armonía preestablecida de Leibniz son graves errores filosóficos. De hecho, afirman que todo lo que sucede sería de hecho por la intervención de Dios y que las causas secundarias no serían más que elementos ilusorios. Tal cosa también es afirmada por la teología islámica.
Por lo tanto, es cierto que la naturaleza tiene una cierta "libertad", pero también es cierto que Dios es el Señor de la Naturaleza y es omnipotente. En resumen, una cosa es admitir correctamente la autonomía de causas secundarias , otra muy distinta es decir que Dios no castiga y se limita a hacer que la naturaleza siga su curso.
Esto (y aquí está la contradicción) es realmente una forma de hacer que Dios sea indiferente e incluso de cierta manera "malo", es decir, incapaz de simpatizar con el sufrimiento humano. De hecho, el hombre no lo haría. Te imaginas a los médicos y enfermeras que trabajan en hospitales, arriesgando sus vidas para salvar a tantas personas enfermas, si pensaran: ¿Pero quién me obliga a hacerlo?. Más bien, ¿es bueno que la naturaleza siga su curso ? ¿Y qué hay del sufrimiento de una madre pobre que perdió un hijo? Se le podría decir: Dios no intervino porque es bueno que la naturaleza sea respetada en su "libertad".
Más bien, el rostro de Dios cambia con la Cruz de Cristo. Y es por eso que el cristianismo es la única religión que puede responder persuasivamente al misterio del dolor. Pero toma la Cruz como rescate por el pecado, como compensación por la injusticia. De esta manera se reconoce el sufrimiento vicario; y en él los inocentes que sufren son los héroes elegidos por la Providencia para acompañar a Cristo en el sufrimiento. Para "completar" en su propia carne los sufrimientos de Cristo como dice San Pablo (Colosenses 1).
El inocente que sufre se convierte de alguna manera en un "icono" visible del sufrimiento de Cristo. Y en esto su sufrimiento adquiere significado, valor, se convierte en un tesoro inconmensurable ... y no en un simple resultado inevitable de una "naturaleza que debe seguir su curso".
Que más da es un hereje wojtyliano más.
ResponderEliminar