"Mientras Jesús esté presente, nada más importa..." Respuesta a la herejía litúrgica

(Peter Kwasniewski, PhD - 1P5) - ¿Cuántas veces lo hemos escuchado en las redes sociales? “Mientras Jesús esté presente, nada más importa realmente en la Misa, ¿verdad? Todos tenemos nuestras preferencias, pero dejemos de pelear por cosas que son infinitamente menos importantes que Él”. [1]

Encuentro interesante que nunca razonemos de esta manera en ninguna otra área de la vida.

“Lo único que importa es que estás vivo; la condición de tu vida no es importante.” “Lo único que importa es que la comida sea comestible y no venenosa”. “Lo único que importa en un matrimonio es que de él salgan hijos”. “Lo único que importa en arquitectura es que un edificio se mantenga en pie y no se derrumbe”. “Lo único que importa es que un hombre tenga un trabajo remunerado; el trabajo en sí es irrelevante”. “Lo único que importa es que un país tenga un gobierno; cualquier cosa es mejor que la anarquía.”

Según esa lógica, la tortura lenta en un gulag o un experimento nazi será mejor que morir, y una vida perversa mejor que la muerte de los santos. Todas las maravillosas cocinas del mundo desaparecerán. El fin primario del matrimonio se convertirá en el único fin, y la objeción a la fertilización in vitro se evaporará. Las horribles estructuras modernas, las monstruosidades que estropean el horizonte, serán reivindicadas. Una situación laboral abusiva en un ambiente que amenaza la vida ahora será otra opción para los graduados universitarios. Las peores formas de gobierno serán palmeadas en la espalda: al menos no son la anarquía.

Las declaraciones reductivas tienen un núcleo de verdad. Evidentemente, importa que uno esté vivo, que la comida sea comestible, que el matrimonio sea fructífero, que los edificios se mantengan en pie, que un hombre tenga trabajo y que un país tenga un gobierno: estos son bienes básicos sin los cuales las cosas mismas no existirían ni funcionarían. Pero los bienes identificados no alcanzan el bien completo, la plenitud del bien en cuestión. La vida es para vivir bien; la comida debe ser bien preparada, nutritiva y sabrosa; el matrimonio debe ser una amistad íntima; los edificios deben ser nobles y hermosos; el trabajo de un hombre debe ser adecuado a él y no en violación de la dignidad humana; el gobierno de un país debe estar ordenado a las buenas leyes y a una ciudadanía virtuosa.

Relacionando lo Divino y lo Humano en la Adoración

Nuestro interlocutor puede objetar: “Todos estos ejemplos no vienen al caso. En la Eucaristía tenemos a Dios todopoderoso, que es infinitamente bueno. Junto a Él, nada más podría marcar la diferencia”.

¿Qué tiene de malo esta línea de argumentación? Para empezar, eliminaría cualquier distinción entre reverente e irreverente, digno e indigno, lícito e ilícito, incluso “misa blanca” y “misa negra”. Es precisamente porque Jesús está presente entre nosotros que la liturgia debe tomarse tan en serio.

Más profundamente, el objetor revela lo que podríamos llamar la “herejía del nestorianismo litúrgico”. Breve resumen: Nestorio (dice el Papa Pío XI) “afirmó que el Verbo unigénito de Dios no se hizo hombre, sino que fue en carne humana, por morada, por beneplácito y por poder de operación. Por lo tanto, debía ser llamado Theophoros, o portador de Dios, de la misma manera que los profetas y otros hombres santos pueden ser llamados portadores de Dios en razón de la gracia divina impartida a ellos”. [2]  En el ámbito de la liturgia, el equivalente sería pensar que el aspecto divino de la liturgia es totalmente distinto y separado del aspecto humano, de nuestra participación, nuestra implicación, nuestra aportación. Dios y el ser humano no son verdaderamente uno, sino que permanecen compartimentados. La parte que hace Dios y la que hace el hombre están desconectadas: ya no podemos llamar a la Misa “el santo sacrificio” o “la divina liturgia”, porque Dios está haciendo lo suyo, y nosotros hacemos lo nuestro, y los dos no forman una unidad o totalidad. Así como Cristo no sería el Dios-hombre, sino Dios que trabaja con un hombre, la liturgia no sería nuestra inserción en el misterio divino, sino una intervención desde arriba que irrumpe en un espectáculo por lo demás meramente humano.

Alternativamente, esta línea de argumentación podría colapsar en una especie de monofisismo: lo divino se traga y borra lo humano. Siendo Dios puro ser y poder, y la criatura nada en sí misma, la realidad divina arrolla y, a todos los efectos, vuelve irrelevante la realidad humana. Cristo no sería Dios y hombre, sino simplemente Dios. Asimismo, en la liturgia, la realidad divina se tragaría y borraría a la humana. [3]

(Debo señalar que no estoy afirmando que los antiguos nestorianos o monofisitas hubieran tenido ritos litúrgicos simplistas o irreverentes; por el contrario, sus ritos históricos eran extremadamente elaborados, porque nadie se habría atrevido a adorar a Dios de otra manera: el instinto por el misterio religioso era demasiado profundo en la antigüedad. Más bien, estoy afirmando que algo como el Novus Ordo solo podría haber sido el producto de una mentalidad implícitamente nestoriana o monofisita como la descrita anteriormente; el cristianismo ortodoxo sería incapaz de desarrollar una forma tal. [4] )

Sinergia entre lo divino y lo humano

Huelga decir que ni el nestorianismo ni el monofisismo son cristología ortodoxa; y ninguno de sus análogos litúrgicos es la teología sacramental ortodoxa. Padre Daniel Gordon Dozier, un sacerdote católico bizantino, escribió en Facebook:

Nunca reduciría el valor de la liturgia a cuestiones de validez. La meta de la liturgia no es solo recibir “gracia”, sino también participar en la gloria de Dios. La gloria revela e irradia la gracia de la vida y el amor de la Santísima Trinidad y la Encarnación comunicados en la liturgia. Sin gloria, o cuando esa gloria se silencia innecesariamente, la liturgia es defectuosa por válida que sea.

Gracias, Padre, por afirmar esta profunda verdad tan bellamente. El sentimiento reduccionista “Bueno, si Jesús está allí, nada más importa” descarta todo el testimonio de la historia católica. Y, ahora que lo pienso, tal visión también descarta a Jesús, ya que, si Él realmente viene en medio de nosotros, debemos acogerlo como la mujer que derramó el ungüento precioso sobre Sus pies, por muy derrochadora que fuera, le dio lo más costoso y lo mejor, así como Dios se formó la mejor humanidad en el seno de la Virgen, y adornó su propia alma con una gracia inagotable. [5] El Hijo de Dios merece la madre humana perfecta y la naturaleza humana perfecta. Si sabemos que Él es nuestro Dios y Salvador, y le damos migajas lamentables, somos culpables de maldad.

De hecho, si lo pensamos bien, la ofrenda diaria del Santo Sacrificio de la Misa sólo tiene sentido sobre la base de una alta estima por la sinergia entre lo divino y lo humano en el culto. Desde un punto de vista divino, el único sacrificio histórico del Calvario hubiera bastado —¡y de hecho lo hace!— pero, como enseña el Concilio de Trento, este mismo sacrificio debe hacerse presente a nosotros , o más bien, debemos ser hecho presente al mismo. A la Iglesia se le da el privilegio de ofrecer a Cristo y a sí misma con Él. Como escribió un sacerdote en Rorate Caeli:

No es suficiente decir "la Misa es la Misa", o “Cristo está presente cualquiera que sea el rito”. Cristo está realmente presente en el Santísimo Sacramento, por lo que los fieles reciben la gracia sacramental en proporción a sus disposiciones cuando reciben la Sagrada Comunión, sin importar el rito. Pero la Misa como sacrificio no es sólo acto de Cristo, sino también acto de la Iglesia. Como acto de la Iglesia, este sacrificio será más o menos agradable a Dios en función de la santidad del rito, y así hará descender más o menos la gracia y la misericordia sobre cada iglesia local. [6]

 

Gnosticismo y Pseudo-Sanjuanismo

Esta perspectiva de “sólo Jesús importa en la Misa” es también una forma de gnosticismo: lo exotérico, lo externo, lo sensible, las palabras y los gestos y las cosas corporales que decimos, cantamos, hacemos—estos son (¡con la excepción de la mágica fórmula sacramental!) sin importancia, incluso despreciable, en comparación con el contenido esotérico, esencialmente espiritual . Lo que importaría no es ser un “ católico litúrgico”, el viejo mantra del Movimiento Litúrgico, sino ser un  espiritual Católico, que recuerda la línea de usar y tirar digna de gemir: "Soy espiritual, pero no religioso". Para un católico, de hecho, para cualquiera que intente adherirse a la revelación divina tal como se da en el Antiguo y Nuevo Testamento, esa línea sería imposible de pronunciar. La religión es la primera virtud moral por la que ofrecemos el debido culto a Dios, sobre todo en el culto público del Cuerpo Místico con Cristo como cabeza: la Misa, el Oficio, los sacramentos por los que fluye la gracia a los miembros de ese cuerpo.

Hay un sentido en el que es cierto decir "nada más que Dios importa". San Juan de la Cruz es famoso por su nada, nada, nada : nada es real, nada a lo que aferrarse, excepto Dios. La pregunta más elusiva es: ¿en qué sentido es eso cierto? De hecho , ningún maestro de la vida espiritual ha separado nunca la maduración espiritual de la tradición litúrgica, y mucho menos los ha enfrentado entre sí de una manera simplista, inhumana y anti-encarnación. Ciertamente San Juan de la Cruz, quien fue formado y ofreció Misa en su forma latina tradicional, nunca podría reconocerse en tal gnosticismo o espiritualismo de cómic.

Prácticamente todos los grandes santos de los siglos pasados ​​fueron moldeados y estampados, por dentro y por fuera, por los ritos litúrgicos de la Iglesia: por las ceremonias espléndidas, por el Santo Sacrificio, por el salterio davídico semanal (íntegro, no expurgado ), por la rica panoplia de oraciones, lecciones, responsorios, antífonas. [7] Este fue el aire de la fe que respiraron, el agua de la devoción que bebieron, el pan del intelecto que consumieron, junto con el Pan de Vida. Uno puede rastrear las marcas profundas del ciclo tranquilo, consistente y estable de los ritos litúrgicos en cada página de los santos que dejaron escritos. Se daba por sentado como el telón de fondo constante que siempre estuvo ahí y siempre estaría ahí.

Es muy discutible pensar que “ser espiritual”, sea lo que sea, o “ser dogmáticamente correcto” o incluso “ser caritativo”, sea más importante que adorar a Dios con la plenitud del culto divino desplegado por Su Providencia en la Iglesia. Es un hecho que la liturgia es el vehículo que Él empleó para llevar, expresar e impartir la fe ortodoxa y, más aún, para unirnos a la fuente misma de la Caridad, y por medio de Él con los demás miembros de la Cuerpo místico en la tierra, en el cielo y en el purgatorio. La ortodoxia, como le gustaba recordarnos a Joseph Ratzinger, significa tanto “doctrina correcta” como “culto correcto”; la caridad, la doctrina y el culto son compañeros inseparables, como las tres Gracias de la antigüedad.

Debemos estar listos para vivir y morir por la Misa o cualquier sacramento o cualquier dogma de la Fe. Debemos tener esta disposición porque estas cosas, aunque no sean Dios, son de Él y para Él, uniéndonos a Él como una foto o una carta nos une a alguien amado, o como un rostro nos une al corazón de la persona que brilla a través de la cara. Si no comprendemos este punto, pronto estaremos condenando el matrimonio y los votos religiosos, como lo hicieron algunos herejes en busca de un “puro amor a Dios”. No somos una secta de budistas que buscan escapar de las realidades de carne y hueso, sino católicos que ven el mundo sacramentalmente. [8]

Nuestra lucha por todo Cristo

Uno se pregunta si alguien que dice "lo único que importa en la Misa es Jesús" realmente lo dice en serio, cuando se trata de empujar. Parece más un mecanismo de defensa, desplegado cada vez que otro católico plantea legítimamente preguntas sobre la dignidad, la belleza, el contenido teológico o la conexión con la tradición inmemorial (o la falta de ella) de nuestro culto. Preguntas como esa hacen que la gente se sienta incómoda. Y deberían. Como podemos ver, algunos prelados en la Iglesia están tan incómodos que están tratando de abatir, silenciar o ahuyentar a quienes hacen tales preguntas.

¿Es “lo suficientemente bueno” realmente lo suficientemente bueno para Dios ? La liturgia romana tradicional es la suma total de las aspiraciones más elevadas y las oraciones más fervientes de generaciones de católicos, encumbrados y humildes, fusionados en una ofrenda de fe concentrada, piedad y honor. ¿Dios no merece lo mejor que podemos darle? Nunca podremos ser dignos de Él en Su divina infinidad, pero podemos darle lo mejor de lo que somos capaces.

Uno puede entender por qué algunas personas se sentirían movidas a dirigirse a la jerarquía de esta manera: “ Por favor , querido obispo (o querido Santo Padre), por favor déjenos tener la MLT”. [9] Pero tus enemigos son progresistas, liberales, modernistas, que odian lo que amas, que odian la idea de que tus hijos amen lo que amas, y no les importa si te desesperas mientras flexionan sus músculos administrativos para acabar contigo una vez. y para todos, como la molesta alimaña que creen que eres. Debemos resistir, con cada fibra de honestidad, el ahora habitual gaslighting y el Síndrome de Estocolmo.

La gran liturgia tridentina no es el juguete de la jerarquía, su posesión favorita, para permitir o prohibir según el estado de ánimo o el teologúmeno de moda. No tienen por qué impedirles que ofrezcan a Dios la adoración digna de la Iglesia en sus sagrados ritos tradicionales. El inmenso tesoro del Rito Romano clásico es nuestro —de toda la Iglesia— y lo guardaremos pase lo que pase , porque Dios no impedirá que sea amado y venerado ni permitirá que perezca.

El clero especialmente debe reconocer que cualquier “obediencia” que propicie la destrucción de la Iglesia, la pérdida de la tradición vital y el perjuicio de las almas no proviene de Dios y no puede provenir de Dios, y que tienen la obligación más grave de resistir, ya sea abierta o secretamente, tal abuso espiritual desenfrenado y flagrante a los pequeños de Cristo. [10]

En cierto modo, entonces, estamos de acuerdo: todo lo que importa es Jesús. Pero entendemos, como diría San Agustín, Cristo íntegro , Cabeza y miembros, Cuerpo Místico en toda su riqueza de vida, homenaje de alabanza e instrumentos de santidad, que atraviesa las edades y resuena eternamente en los atrios del cielo. Nuestra adhesión a la tradición está motivada por nuestro amor a Cristo. Entiende eso, y entenderás el resto.

* * *

[1] Se me ha objetado en el pasado que no estoy siendo justo con la gente al usar la forma no calificada de este sentimiento—“lo único que importa…”—en lugar de una forma calificada: “Jesús es el  más importante de la Misa.” Sin embargo, antes que nada, he visto u oído la versión simple. En segundo lugar, hay actitudes que se reducen a eso, como “Deberíamos ir a Misa y ofrecer cualquier cosa mala que esté pasando ”. Esto lógicamente vuelve a la tesis bajo crítica. Tercero, en el momento en que alguien admite que algo más importa profundamente además de la Presencia Real, ya está fuera del paradigma minimalista-utilitario-reduccionista y no tiene ninguna razón destacada para objetar el amor de los tradicionalistas por la Misa antigua.

2. Encíclica "Lux Veritatis" 9.

[3] Ver este artículo sobre por qué el calvinismo es una forma de nestorianismo. La línea de argumentación que estoy criticando es también como el protestantismo en el sentido de que da énfasis exclusivo a la causalidad divina en la justificación y pasa por alto o incluso niega la co-causalidad humana.

[4] La premisa subyacente de la reforma litúrgica fue el funcionalismo de mediados del siglo XX, que mira una cosa y pregunta "¿cuál es el elemento esencial de su función?", y la función en sí misma se concibe de una manera simplificada. —la función esencial . La función esencial de la Misa sería entonces la confección del sacramento, como la función de una casa es dar cobijo. Si eso se puede hacer de manera más eficiente descartando otros elementos (p. ej., letanías repetitivas de oración, períodos de silencio o cánticos, capas de prendas simbólicas), entonces debería ser así. Sin embargo, ¿cómo podría alguien llegar a esta visión funcionalista sin tener ya una cristología sesgada?

[5] Como dijo Juan Pablo II en su encíclica final: “Como la mujer que ungió a Jesús en Betania, la Iglesia no ha temido 'extravagancias', dedicando lo mejor de sus recursos a expresar su asombro y adoración ante el don insuperable del Eucaristía» ( Ecclesia de Eucharistia , n. 48).

[6] Sobre la cuestión de cómo las Misas pueden variar en mérito, véase el P. El clásico artículo de Ripperger sobre el tema aquí .

[7] Digo “prácticamente todos los santos” porque hubo algún que otro ermitaño del desierto que rara vez tuvo acceso a la liturgia y cuya santidad se forjó en la soledad y la penitencia. Incluso este compromiso eremítica radical por lo general se produjo después de un período de tiempo pasado en un entorno comunal.

[8] De mi prólogo a Stuart Chessman, Fe de nuestros padres: una breve historia del tradicionalismo católico en los Estados Unidos .

[9] No digo esto para desairar a quien crea que dirigirse al Papa o a un obispo con un gesto tan respetuoso pueda conquistarlo: podría creer que está siguiendo el dicho de San Francisco de Sales de que con uno se cazan más moscas. miel que con vinagre. Mi desacuerdo es que creo que tales esfuerzos traicionan una falta de conciencia de cuán grave, cuán omnipresente es la corrupción en gran parte de la jerarquía y cuán audaz se requiere un esfuerzo de resistencia. De hecho, es mi opinión que enviar cartas y peticiones  en muchos casos  empeorará el asunto al convencer a nuestros enemigos de que el “problema” que están enfrentando es más grande y aterrador de lo que pensaban y exige medidas aún más crueles de su parte.

[10] Mi nuevo tratado Obediencia verdadera en la Iglesia: Una guía para el discernimiento en tiempos difíciles (Sophia, 2022) profundiza en estas preguntas más extensamente.