OnePeterFive ha solicitado artículos sobre ambos lados del debate de la FSSPX. Odio romper las reglas, pero quiero sugerir un tercer lado.
Yo no soy Dios. Pero si lo fuera, probablemente no permitiría que cientos de millones de niños fueran torturados hasta la muerte en el vientre de sus madres. Probablemente no permitiría que secuestraran a niños y luego se utilizaran para producir videos horribles. Probablemente no permitiría que un Papa pretenda cambiar verdades inmutables sobre el matrimonio, la pena de muerte, el poder de la gracia de Dios para mantenernos alejados del pecado y muchas otras cosas.
Pero Dios permite estas cosas.
Si preguntamos por qué lo hace, creo que muy pocos tendrían la osadía de ofrecer razones más específicas que la razón muy general, "para lograr un bien mayor". ¿Cuál es este bien mayor que permite la pornografía infantil o la destrucción masiva de la fe por parte de un hombre que se supone que debe defenderla? Difícil de decir.
Sus caminos son inescrutables y su sabiduría está más allá de nosotros. Somos hombres. En su mayor parte, sabemos muy poco. Ciertamente muy poco.
El tercer aspecto que quiero sugerir, con respecto a la FSSPX, es este: realmente no podemos saber qué pensar.
Hay cosas que podemos saber (uso la palabra "saber" aquí, para significar "estar seguro"). Tres personas son un solo Dios. Jesucristo es una persona con dos naturalezas. Estableció una Iglesia con un oficio de Papa. Obedecer al Papa es obedecer a Cristo. La Eucaristía es el cuerpo de Cristo.
Estas cosas las podemos saber.
Hay cosas que no podemos saber. Esta hostia en particular fue consagrada correctamente. La acción correcta ante los signos externos de herejía en el pontífice reinante es consagrar obispos sin su consentimiento para mantener la fe. Este o aquel hombre fue, o no, excomulgado. Un grupo particular que afirma que un hombre (que habitualmente muestra signos externos de herejía) es un Papa válido, pero se niega a obedecerlo en ciertos detalles, está o no está en cisma.
¿Puedes arrodillarte ante una hostia, aunque no puedas estar seguro de que fue consagrada correctamente? (La hostia podría haber sido hecha de flor de arroz. El sacerdote pudo haber omitido accidentalmente una palabra esencial en la consagración, etc.) Sí. Usted puede.
¿Se puede consagrar a un obispo contra la voluntad del Papa cuando existen graves razones para pensar que es la única forma de salvaguardar la fe? Creo que sí.
Pero en cualquier caso, ¿el hacerlo le da más certeza acerca de los hechos inciertos sobre los que se juzgó su acción moral? No. No es así.
Si las razones inciertas que llevan a un obispo a consagrar a otro obispo contra la voluntad del Papa fueran realmente insuficientes, entonces el acto sería objetivamente cismático. Si una hostia no está realmente consagrada, entonces hacer una genuflexión ante ella sería objetivamente idolatría.
Pero a falta de certeza, el genuflector y el consagrador no son idólatras ni cismáticos.
Hubo santos que defendieron a los antipapas. ¡Ups! Pero ... eran santos. ¿Por qué?
Creo que, tal vez, parte de la respuesta radica en la humildad. Saber que no podemos saber algunas cosas con certeza es parte esencial de la vida intelectual y moral.
Si muero hoy y me enfrento a mi juez, tal vez me pregunte cuántas personas hay en la Trinidad, y tal vez pregunte si un Papa puede derogar la antigua misa, y tal vez también me pregunte qué pienso de Lefebvre. Respondería "tres" y "lo dudo" y "probablemente un santo". Y tal vez me pregunte qué tan seguro estoy de cada respuesta. Yo respondería: "100%" y "Estoy seguro de que dudo" y "bastante seguro, pero no del todo".
Creo que es suficiente para aprobar el examen (al menos en esas preguntas). Y si otro hombre quisiera responder a las dos segundas preguntas de manera diferente, no presumiría de pensar que está maldito. Pero si un hombre quisiera estar absolutamente seguro de ellos, podría preocuparme un poco.
Pero no estoy seguro. Me interesaría escuchar lo que piensan los lectores.
Sin embargo, mi punto principal es este: las razones a favor o en contra de la FSSPX son razones probables, no ciertas razones. Y, en la vida moral, la probabilidad es a menudo todo lo que podemos tener. Es suficiente para la santidad.
He seguido los argumentos de ambos lados y veo grados de probabilidad para cada uno. Sin embargo, me parece que no se presta suficiente atención a los distintos niveles de certeza. Cuando "las cosas son un desastre", los argumentos del derecho canónico no son absolutamente seguros. Y los informes de cartas reportadas no parecen "completamente falaces", pero quizás "de poco peso". El mayor peligro al hablar de la FSSPX (por lo que puedo ver) es afirmar la certeza donde no existe.
¿Permitiría Dios que un Papa cometiera errores tan graves que sería necesario consagrar a un obispo contra su voluntad? ¿Y luego (!) Permitir que el próximo Papa canonice al primero mientras levanta la excomunión resultante de la consagración? Eso parece un poco raro. Si yo fuera Dios, probablemente no lo permitiría. Pero no soy Dios.
Sea alabada su sabiduría por los siglos de los siglos.
P. Matthew Michael, OSB
Fuente: OnePeterFive
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se invita a los lectores a dejar comentarios respetuosos y con nombre o seudónimo.