Opinión/Por Rorate Caeli
En una reunión con el clero de Roma en la Basílica de Letrán ayer, el obispo de la ciudad, Francisco, tuvo la temeridad de decir esto mientras hablaba sobre la crisis de abusos, de la que seguramente es un protagonista:
No, la Iglesia no es ni puede compararse con la infidelidad de las personas elegidas en el Antiguo Testamento, cuya infidelidad justificaba incluso una orden de "divorcio" (cf. Jeremías, cap. 3). Está impecable y sin arrugas, como explicó San Pablo a los efesios:
La Iglesia Única, Santa, Católica y Apostólica, nuestra Santa Madre Iglesia, está impecable, sin arrugas y sin mancha. Ella es santa, inmaculada, absolutamente intacta en su pureza lavada por la Sangre del Cordero por la infidelidad de los laicos y del clero, en particular de los descuidados papas de las últimas décadas, quienes dejaron que la jerarquía fuera tomada por una volcánica ola de inmoralidad y libertinaje.
Ella permanece impecable! Aquellos que la difaman acusándola de adulterio cuando ellos mismos son los adúlteros, que Nuestro Señor Jesucristo, el Esposo, que la llama "mi hermana, mi amor, mi paloma, mi Sin Mancha", ¡los castigue por su horrible difamación!
Santa Iglesia |
La técnica es antigua: el criminal acusa a los inocentes para crear la impresión de que todos tienen la culpa. "En esto, acusan a la Iglesia de algo por lo que su propia conciencia les reprocha", como advirtió San Pío X sobre los modernistas en Pascendi.
En una reunión con el clero de Roma en la Basílica de Letrán ayer, el obispo de la ciudad, Francisco, tuvo la temeridad de decir esto mientras hablaba sobre la crisis de abusos, de la que seguramente es un protagonista:
“Nos está salvando de la hipocresía, de la espiritualidad de las apariencias. Él está soplando su Espíritu para devolverle la belleza a su Novia, sorprendida en flagrante adulterio" ("Ci sta salvando dall'ipocrisia, dalla spiritualità delle apparenze. Egli sta soffiando il suo Spirito per ridare bellezza alla sua Sposa, sorpresa in flagrante adulterio").
No, la Iglesia no es ni puede compararse con la infidelidad de las personas elegidas en el Antiguo Testamento, cuya infidelidad justificaba incluso una orden de "divorcio" (cf. Jeremías, cap. 3). Está impecable y sin arrugas, como explicó San Pablo a los efesios:
Maridos, amen a sus esposas, como también Cristo amó a la iglesia, y se entregó por ella: para santificarla, limpiándola con la fuente de agua en la palabra de vida, para presentarla a sí misma como una Iglesia gloriosa sin mancha o arruga, ni nada de eso; sino que sea santa, y sin mancha. Así también los hombres deben amar a sus esposas como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer, se ama a sí mismo. Porque ningún hombre odió su propia carne; pero lo nutre y lo cuida, como también lo hace Cristo a la Iglesia: porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. Por esta causa dejará el hombre a su padre ya su madre, y se unirá a su esposa, y serán dos en una sola carne. Este es un gran sacramento; pero hablo en cristo y en la iglesia.
La Iglesia Única, Santa, Católica y Apostólica, nuestra Santa Madre Iglesia, está impecable, sin arrugas y sin mancha. Ella es santa, inmaculada, absolutamente intacta en su pureza lavada por la Sangre del Cordero por la infidelidad de los laicos y del clero, en particular de los descuidados papas de las últimas décadas, quienes dejaron que la jerarquía fuera tomada por una volcánica ola de inmoralidad y libertinaje.
Ella permanece impecable! Aquellos que la difaman acusándola de adulterio cuando ellos mismos son los adúlteros, que Nuestro Señor Jesucristo, el Esposo, que la llama "mi hermana, mi amor, mi paloma, mi Sin Mancha", ¡los castigue por su horrible difamación!
Tomando de Iota Unum 6.1, por Romano Amerio .
ResponderEliminarNo obstante, estas razones y hechos no despejan el campo a toda objeci´on.
Pablo VI concedi´o a los denigradores que la historia misma de la Iglesia
tiene muchas y largas p´aginas nada edificantes (OR, 6 junio 1972), pero discierne
demasiado d´ebilmente entre santidad objetiva de la Iglesia y santidad
subjetiva de sus miembros.
Y en otro discurso usa los t´erminos siguientes: La Iglesia deber´ıa ser
santa, buena, deber´ıa ser tal como Cristo la ha pensado e ideado, y a veces
comprobamos que no es digna de este t´ıtulo (OR, 28 de febrero de 1972).
Da la impresi´on de que el Pont´ıfice transforma en subjetiva una nota
objetiva. Deber´ıan los cristianos ser santos (y lo son en cuanto est´an en estado
de gracia), pero la Iglesia es santa. No son los cristianos quienes hacen santa a
la Iglesia, sino la Iglesia a los cristianos. La afirmaci´on b´ıblica de la santidad
irreprensible de la Iglesia non habentem maculam aut rugam (sin mancha,
ni arruga, ni nada semejante]) (Ef. 5, 27) conviene s´olo de manera parcial
e incipiente a la Iglesia temporal, aunque tambi´en ella es santa. Todos los
Padres refieren esa irreprensibilidad absoluta no ya a su estado peregrinante
e hist´orico, sino a la purificaci´on escatol´ogica final.
¿Por qué el éxodo en masa
ResponderEliminarhacia el Protestantismo?
por John Vennari
Cuando el Papa Benedicto XVI vino a Brasil este mes de mayo pasado (de 2007), hubo titulares alrededor del mundo de que uno de los problemas más críticos a los que él quería referirse en Sud América era el éxodo en masa de los Católicos hacia las varias formas del Protestantismo.
En ese momento, los periódicos informaron:
1) Que los ministros protestantes superan en número a los sacerdotes católicos en relación de 2 a 1;
2) la Iglesia había esperado una concurrencia de 300.000 a 400.000 personas para la Misa al aire libre del Papa Benedicto en el Santuario de Aparecida, pero solo se hicieron presentes unas 150.000;
3) para el mismo tiempo, los Protestantes organizaron su anual “Marcha por Jesús”, a la cual asistieron 1.500.000 personas.
Yo creo que fue el Cardenal Hume, de la Sagrada Congregación para el Clero, quien dijo que en Sud América, hubo una hemorragia de Católicos hacia el Protestantismo.
Lo que quiero hacer esta mañana, es tratar las que creo son algunas de las razones por las que está ocurriendo este éxodo, y también, quiero dar algunas recomendaciones en cuanto a lo que puede hacerse a este respecto.
En cuanto a las razones: Daré tres razones, pero no necesariamente en orden cronológico.
La primera razón:
Debemos reconocer que Sud América ha sido el blanco del Protestantismo desde fin de los 1950’s. El Padre John Harden, un teólogo Jesuita Norteamericano, dijo que él había asistido a una reunión del Consejo Mundial de Iglesias alrededor de 1957, en algún tipo de cargo oficial para el Vaticano. En esa reunión, el liderazgo del Consejo Mundial de Iglesias exhortó a los misioneros protestantes a dirigirse a Sud América con una agresiva campaña de proselitismo para ganar conversos. El CMI estaba bien al tanto que Sud América era abrumadoramente católica, y el objetivo del CMI era quebrar la fortaleza de la Iglesia Católica en América Latina.
La segunda razón:
El Sr. Nelson Rockefeller, el multimillonario globalista y humanista, emitió un informe entre 1969/1970. El informe de Rockefeller pretende que en América Latina, la Iglesia Católica NO ES aliada de los Estados Unidos — y que, por lo tanto “nosotros” deberíamos promover las varias sectas evangélicas no — católicas en América Latina.
Y créanme, Rockefeller fue capaz de proveer una masiva cantidad de fondos para propagar el Protestantismo en América Latina.
Así , estos dos trozos de información indican que América Latina fue blanco de una agresiva, organizada y bien fundada campaña de proselitismo protestante para debilitar a la Iglesia Católica; y para arrastrar a las almas lejos de la verdadera Fe. Y esto nos lleva a la tercera razón:
Nosotros debemos reconocer que esta campaña nunca pudo haber sido exitosa si la Iglesia Católica en Sud América hubiera podido resistirla fuertemente; si el clero y los laicos hubieran desplegado la bandera de la Iglesia Militante y emprendido, a su vez, una vigorosa campaña de contra reforma.
Pero algo ocurrió, que llevó a que demasiados de nuestros influyentes hombres de iglesia abandonaran el concepto de Iglesia Militante; que hizo que demasiados de nuestros influyentes clérigos se avergonzaran de comprometerse en la actividad contra — reformadora. Y el hecho trascendental que mató la marcialidad católica verdadera y mató la actividad contra — reformadora, y dejó a la Iglesia abierta de par en par a los estragos del Protestantismo fue el Vaticano II y el nuevo espíritu de ecumenismo.
Ese nuevo espíritu de colaboración ecuménica con el Protestantismo, derribó efectivamente las murallas de protección católica contra los errores del Protestantismo, y los errores del Naturalismo. Ese nuevo espíritu abolió también la declaración de anatemas. ‘Nosotros no queremos ninguna condenación, sino mas bien, queremos simplemente promover los aspectos positivos de la Fe’.
Sin embargo, eso es verdaderamente contrario al espíritu de Cristo mismo. Sabemos por la lectura del Evangelio, que Nuestro Señor no lo hizo solo una, sino otra vez: El lo hizo ambas: El pronunció la verdad y la bondad de la Fe Católica. El dijo a sus Apóstoles: “Id, pues, y instruid a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. Pero también El amenazó con el anatema: “El que creyere y se bautizare se salvará; pero el que no creyere será condenado.”
ResponderEliminarEl difunto Dr. Romano Amerio, un experto teólogo del Vaticano II, quien fuera admirado por el Papa Benedicto XVI, dijo lo siguiente sobre el nuevo espíritu de no condenar el error:
“El establecimiento del principio de misericordia como opuesto al de severidad ignora el hecho que en el pensamiento de la Iglesia, la condenación del error es en si misma una obra de misericordia, ya que al señalar el error, aquellos que son víctimas de él son corregidos y los otros son preservados de caer en el.”
Ahora, el nuevo espíritu ecuménico tuvo efecto deletéreo sobre la catequesis católica. Desde el tiempo del Concilio, fue considerado ofensivo a los Protestantes enseñar que la Iglesia Católica es la única Iglesia verdadera. Como resultado, una de las primeras cosas que desaparecieron de la formación de nuestra juventud católica, fue la sólida apologética católica de que solo la Iglesia Católica es la única Iglesia verdadera, establecida por Cristo Nuestro Señor.
ResponderEliminarY como resultado, nosotros ahora tenemos dos generaciones íntegras de Católicos a quienes — en su mayoría — no le fue enseñada esta verdad. Y me atrevo a decir: ahora tenemos dos generaciones íntegras de seminaristas a quienes no ha sido enseñada esta verdad.
Y con vuestro permiso, lo digo por experiencia, nací en 1958 y tengo 13 años de escuela católica — esto es jardín de infantes, escuela primaria y escuela secundaria. Y estuve en la escuela a lo largo del Vaticano II y de sus reformas subsiguientes. Y nunca escuché de Apologética Católica hasta que tuve 22 años de edad.
Yo nunca recibí ninguna enseñanza en la escuela que la Iglesia Católica fuera la única y verdadera Iglesia de Jesucristo.
Y lamento decir, que si hubiera dependido de lo que se me enseñó en 12 años de escuela católica, hubiera perdido mi fe hace largo tiempo. Se nos dio un evangelio social: un suave, afeminado evangelio que no tuvo dientes ni columna.
Yo aprendí mi fe en primer lugar de antiguos libros que tenían mis padres en la casa, y luego por una subsiguiente búsqueda y estudio intensos.
Así, con el nuevo espíritu ecuménico que fue lanzado por el Concilio, demasiados Clérigos ya no se opusieron al Protestantismo, ya no enseñaron que la Iglesia Católica era la una y la verdadera Iglesia establecida por Nuestro Señor. Y reconozcámoslo, sin esa firme educación y formación, los laicos fueron abandonados sin las defensas que ellos necesitaban para resistir el avance agresivo del Protestantismo.
http://archive.fatima.org/span/crusader/cr87/cr87pg58.asp
No creo que RA haya utilizado el término escatológico (jeje)
ResponderEliminarpara aplicarlo al Apocalipsis.
Esjatológico: ¿por qué "esjatológico" con jota? Porque así debe ser. Hay dos palabras morfológicamente parecidas en español: “escatológico”, que significa pornográfico —de skatós, término griego que significa ‘excremento’— y “esjatológico”, que significa ‘noticia de lo último’ —de éskhaton, 'lo último'— las cuales son confundidas hoy día, por error o por descuido o ignorancia o periodismo, incluso en los diccionarios (Espasa, Julio Casares); de modo que, risueñamente, el apóstol San Juan resulta un escritor ¡pornográfico o excremental! Yo hago buen uso; si el buen uso se restaura, mejor, si no, paciencia. Poco cuidado con nuestra lengua se tiene hoy día.
Leonardo Castellani, El Apokalypsis de san Juan (pág. 313). Buenos Aires: Dictio, 1977.