No aclares que oscurece

Intro SIM: Hace exactamente un mes, publicábamos al Dr. John Lamont que se anticipaba a alguno que quería explicar lo inexplicable mediante el sofisma de que en medio de una frase que habla de la voluntad activa de Dios, las palabras conflictivas serían voluntad permsiva (todo está explicado aquí). Publicamos a continuación una introducción y la crónica del encuentro entre Francisco y Mons. Schneider, quien le preguntó al Papa sobre el tema tomada de Infovaticana. Lo positivo fue que PP le buscó la vuelta para no caer públicamente en herejía, pero.... cuánta confusión se sembró. Y cuántas dudas queda sobre este episodio. 
Luego viene el análisis "profético" (de hace 1 mes) del Dr. John Lamont (extracto).  

Francisco-Mons. Schneider

El obispo auxiliar de Astaná, Athanasius Schneider, estuvo con los demás obispos kazajos en Roma en audiencia con el Papa, ocasión que aprovechó para pedir al Santo Padre que aclarara la frase incluida en el pacto por la paz firmado en Abu Dabi con el Gran Imán de la mezquita del Al Azhar, lo que hizo.

Desde que el Papa volviera de su viaje a Abu Dabi, una frase contenida en un documento firmado allí por él venía preocupando, y mucho, a teólogos y fieles católicos, como ya se ha recogido en Infovaticana. Se trataba de un pacto de paz y hermandad firmado con las autoridades musulmanas, en este caso Al Tayyeb, gran imán de la mezquita de Al Azhar y considerado máximo exponente del islam suní. 

Su Santidad estaba especialmente satisfecho de ese documento, aunque es legítimo cómo puede aplicarse al mundo real, aparte de las buena intenciones.

Pero lo que llamó la atención de la prensa especializada fue, sobre todo, una frase del documento firmado: ““El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos”.

Los teólogos quedaron perplejos ante la idea de que la ‘diversidad de religiones’ sea algo activamente querido por Dios. Las religiones reales se contradicen, de modo que no pueden ser todas verdaderas; de hecho, solo podría serlo una de ellas. ¿Puede querer Dios que amplios grupos humanos vivan en el error? Una humanidad finalmente convertida a Cristo y formando una sola Iglesia, ¿estaría contradiciendo la Voluntad Divina?

El filósofo Josef Seifert, a quien Francisco despidió junto con el resto de miembros de la Academia Pontificia para la Vida en 2016 y que en la actualidad imparte clases en la Academia Internacional de Filosofía – Instituto de Filosofía Edith Stein, fue uno de los primeros en reaccionar contundentemente: 

“¿Cómo puede Dios desde la creación haber querido que los hombres caigan en el pecado, en la falsa adoración de dioses, sean víctimas de errores y supersticiones de toda clase, que se  adhieran a religiones sutilmente ateas o panteístas, como el budismo, o a las religiones condenadas por el Antiguo Testamento y atribuidas a demonios y al culto demoníaco?”, se preguntaba en una reciente contribución.

Pero el obispo auxiliar de Astaná, Athanasius Schneider, campeón de la ortodoxia católica cuyo nombre de pila le viene como anillo al dedo, ha estado con Su Santidad en audiencia privada junto con el resto del episcopado kazajo, y le ha pedido al Santo Padre que aclare esas palabras.

Francisco, dice Schneider, le ha aclarado que se refería, naturalmente, a la “voluntad permisiva” de Dios, es decir, a lo que Dios no quiere positivamente, pero sí permite. Siendo omnipotente, nada puede suceder que Dios no consienta, de modo que cosas como el Holocausto o el Gulag, sin ser algo positivamente deseado por Dios, sí necesita de algún modo de su voluntad ‘pasiva’ para existir.

La respuesta pareció satisfactoria al obispo kazajo, pero aún le quedaba una inquietud. Si el Papa estaba hablando de la voluntad permisiva de Dios al referirse a la diversidad de religiones, ¿por qué la asocia en una misma frase con el mismo verbo con la diversidad de sexos o razas, que sí es una diversidad activamente deseada por Dios? 

El Papa se limitó a reconocer que sí, que la redacción puede resultar confusa, que naturalmente un tipo de diversidad la desea y la otra meramente la permite. Pero que su intención era la que acababa de explicar.

Eso dejó tranquilo a Schneider, a quien hay que encomendar por su valor al pedir explicaciones al Papa que otros prelados más cercanos han dejado pasar sin comentario, pero a nosotros no nos deja igual de tranquilos. Por tres razones, fundamentalmente.

La primera es, sencillamente, que la controversia estalló el primer día en que se publicó el documento, y el Papa no hizo nada por aclararla. Tampoco nadie de su entorno, nadie de la jerarquía católica universal, salvo el puñado de ‘sospechosos habituales’ que ni pinchan ni cortan en la Curia romana. Tampoco, que sepamos, se ha reformado el documento ni ha enviado Su Santidad a Gisotti a los medios con una nota refrendando lo que cuenta Schneider.

La segunda es que, si eso es así, si la diversidad de religiones no es, como parece desprenderse de la literalidad del texto, un bien deseado por Dios, que es lo que todos han entendido, incluidos los firmantes, ¿qué es exactamente lo que ha firmado Ahmed El Tayyeb? ¿No sería algo así como una treta, una versión católica de la ‘taqiyya’ musulmana?

Por último, ¿qué sentido tendría poner esa frase? Ya se sabe que todo lo que sucede, sucede porque Dios lo permite, es una tautología. No nos imaginamos al Santo Padre o a líder alguno firmando un documento con los judíos que dijera: “El Holocausto y los pogromos son  expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos”, aunque sería igual de cierto en el sentido del que ahora habla el Papa, según Schneider.

En cualquier caso, es un alivio relativo lo logrado por Schneider, tanto como es deplorable que se nos haya mantenido tanto tiempo en una ambigüedad doctrinal que ya empieza a hacerse insufrible.

* * * * *

Dr. John Lamont (ver entrada original):

Cuando hablamos de la voluntad de Dios hacemos distinciones. Dios tiene una "voluntad activa o positiva" y una "voluntad permisiva". La "voluntad activa" de Dios concierne a lo que es bueno, verdadero y bello. Por otro lado, Dios tiene una "voluntad permisiva" por la cual Él permite que ocurran cosas que no están de acuerdo con el orden que estableció. 

Por ejemplo, Dios creó a Adán y Eva para que vivieran de cierta manera según su naturaleza y Su naturaleza. será. Sin embargo, Él previó que caerían y Él les permitió caer. Por su voluntad activa debían vivir de cierta manera. Por Su voluntad permisiva se desviaron y cayeron. Al final, incluso todo lo que Dios permite que salga mal eventualmente será corregido.

Aplicar la distinción entre la voluntad activa de Dios y la voluntad permisiva de Dios a las palabras del Papa Francisco, e interpretar las palabras como afirmando que la pluralidad de religiones es el objeto de la voluntad permisiva de Dios en lugar de Su voluntad activa, es la única manera de entenderlas de una manera Sentido cristiano La pregunta es si estas palabras se pueden entender en este sentido.

Es útil explicar brevemente esta distinción. Hay algunas cosas que Dios simplemente no quiere. Por ejemplo, Él no quiso crear un universo que contenga solo objetos inanimados. Lo único indudablemente correcto de esta posibilidad es el hecho de que Él no lo quiso; no es claramente cierto decir que Él quiso que esto no sucediera. 

El mal, por otro lado, no es solo algo que Dios no quiere; es algo a lo que Su voluntad siempre se opone activamente, ya que Él es ilimitadamente y perfectamente bueno. Sin embargo, podemos distinguir entre dos formas en que Su voluntad puede oponerse al mal. De una manera, su voluntad se opone al mal al no permitir que suceda debido a su maldad. 

Sin embargo, algunos males sí ocurren. Dichos males existentes no pueden decirse que sean deseados por Dios, porque Él no puede querer el mal. Sin embargo, Él pudo haber evitado cualquier mal existente, y Él determina cada aspecto de la creación a través de Su voluntad. 

Un mal existente no puede ocurrir porque Él no pudo evitarlo, o simplemente porque Él no quiso evitarlo. Entonces, si Él no impidió un mal, debe darse el caso de que aunque no quiso la existencia del mal, quiso permitir su existencia. 

Su sabiduría y bondad significa que Él solo permitirá permitir un mal si el mal que está permitido es parte de un bien mayor.

Por lo tanto, la pregunta es si podemos entender las palabras del Papa Francisco en el sentido de que la pluralidad de las religiones es el objeto de la voluntad permisiva de Dios, en lugar de algo que realmente quiere que ocurra. Hay varias razones por las que esto no puede ser el caso.

uno). Decir que algo es querido por Dios y decir que es el objeto de la voluntad permisiva de Dios, se excluyen mutuamente. Los objetos de la voluntad permisiva de Dios son cosas que Él no quiere. Para entender que las palabras del Papa Francisco significan que la pluralidad de religiones es el objeto de la voluntad permisiva de Dios, se debe declarar explícitamente que la voluntad de Dios debe entenderse aquí como Su voluntad permisiva; de lo contrario, el contexto tendría que dejar claro que esto era lo que se quería decir. Ninguna de estas condiciones se obtiene. Así que el significado normal de la afirmación de que Dios quiere la pluralidad de las religiones, a saber. que él considera que esta pluralidad es un bien y hace que exista por esta razón, debe entenderse como el significado de las palabras del Papa Francisco.

dos). El contexto deja claro que las palabras del Papa Francisco afirman que Dios sí lo hará con el pluralismo religioso. El pluralismo religioso se clasifica junto con otras diferencias como el color, el sexo, la raza y el lenguaje que no son malos en sí mismos y que Dios desea positivamente.

tres). El documento es un documento conjunto firmado por el Papa Francisco y el Gran Imán de la Mezquita de Al-Azhar. Como tal, expresa una convicción que es compartida por ambos. No podemos atribuir razonablemente al Gran Imán la opinión de que las religiones distintas del cristianismo son simplemente el objeto de la voluntad permisiva de Dios.