A partir del la renovación del Pacto de las Catacumbas en el Sínodo del Amazonas, y con respecto al Pacto de las Catacumbas de 1965, en un artículo verdaderamente profético escrito en 2016, el Padre Scalese (Père Giovanni Scalese CRSP) cuenta como se fue dando cuenta de la importancia del Pacto, hasta llegar a la teoría que éste -el primero- fue el acto fundador del pontificado de Bergoglio (más que el Concilio).
"Ayer, me topé con un artículo sobre el "Pacto de las Catacumbas". Me froté los ojos y me dije: ¿qué es esto? Empiezo a leer el artículo y, a medida que lo leo, me siento cada vez más perturbado. Descubrí que el 16 de noviembre de 1965, unos días antes del cierre del Concilio Vaticano II, cuarenta Padres del Concilio, en las catacumbas de Domitilla, firmaron el "Pacto de Catacumbas". Me caí de las nubes, en cincuenta años nunca había oído hablar de semejante pacto.
Una vez finalizada la lectura, realizo una búsqueda rápida en Google, y encuentro que hay una multitud de enlaces, que generalmente datan del año pasado (noviembre de 2015), celebrando el cincuentenario del pacto. En esta ocasión también hubo un seminario en Urbaniana, en presencia de Monseñor Luigi Bettazzi (quizás el único sobreviviente de los firmantes), el jesuita Jon Sobrino [uno de los principales representantes de la teología de la liberación ...] y el Profesor Alberto Melloni (y nosotros, que pensamos que en 2015, deberíamos celebrar el cincuentenario del Vaticano II ...).
Incluso se escribieron varios artículos. Sólo informo unos pocos títulos: " Con el Papa Francisco, el Pacto de las Catacumbas "vuelve a vivir 50 años después" (Agencia SIR); "Catacumbas: El Pacto por una Iglesia pobre" (Avvenire); " En el pacto de las catacumbas, la semilla de la Iglesia de Francisco " (Aleteia); "A los 50 años del" Pacto de las Catacumbas ". Para una iglesia "sirviente y pobre" (Zenit).
E incluso, en la fecha de aniversario, en Nápoles, en las catacumbas de San Gennaro, había trescientos (la crema de la "Iglesia de los pobres" italianos) para renovar el pacto.
En mi búsqueda en Google, también descubro que hay un artículo de Wikipedia . Le pregunto a las personas que conozco, generalmente conocedoras, si saben algo al respecto, y me dicen: "Sí, por supuesto, el profesor De Mattei incluso habla de eso en su historia del Concilio". Un libro que leí en ese momento, pero aparentemente no me concentré en el evento. Todavía estábamos bajo el pontificado de Benedicto XVI: algunos hechos ahora parecían historia. Está claro que la percepción de estos eventos varía de acuerdo con la situación en la que uno se encuentra viviendo.
Te dejo imaginar mi estado de ánimo anoche. Sentí que el mundo se derrumbaba sobre mí, porque ¿dónde viví durante estos cincuenta años? Pensé que el gran evento de la Iglesia del siglo XX había sido el Vaticano II; y ahora descubro que no, fue el "Pacto de las Catacumbas".
Siempre me habían dicho que la renovación de la Iglesia había sido iniciada por el Concilio; y por el contrario no, hoy me escucho decir que la semilla de la "Iglesia de Francisco" está en el "Pacto de las Catacumbas". Pero entonces, ¿tenía todo mal? Dígame que alguien que, desde su juventud, ha elegido como programa de vida para "encarnar al Concilio" y que, debido a esta elección, ha sido contradicho y marginado, epítetos de "lefebvrista" (izquierda) y "sacerdote modernista" (derecha), pero que aceptó todo porque estaba convencido de que era la elección correcta, porque estaba convencido de que "en el Vaticano II se expresaba lo que Dios quería de nosotros hoy". Y ahora, cuando tiene sesenta años, le dicen: No, mira, debe haber habido un malentendido; la semilla de la verdadera Iglesia, la de los evangélicos, la que es "pobre para los pobres" no está en el Concilio, sino en el "Pacto de las Catacumbas". Dirás que exagero. No, te puedo asegurar que realmente volví.
De todos modos, procedamos en orden. Comencemos leyendo el Pacto:
¿Y entonces? podría uno objetar ¿Qué hay de malo en esta declaración? Es un texto que respira el evangelio; un texto al que solo los prelados sagrados pueden suscribirse.
Lo siento, pero para mí, este no es el evangelio; es solo una interpretación ideológica del evangelio . Que no es lo mismo. A ver por qué.
• Reconozco que en una lectura superficial, uno puede estar fascinado por tal amor por la pobreza, tal desapego, tal simplicidad, tanta generosidad. De hecho, solo los santos podrían llevar a cabo dicho programa. Y no excluyo que algunos de los firmantes lo fueran. Pero eso no quita del texto toda su carga ideológica.
• La humildad y la modestia que transpiran son apreciables: "una iniciativa en la que a cada uno de nosotros le gustaría evitar la singularidad y la presunción"; "En humildad y en la conciencia de nuestra debilidad"; "Ayúdanos, Dios, a ser fieles". Pero no podemos ignorar, al mismo tiempo, un indicio de presunción: "en unión con todos nuestros hermanos en el episcopado". La unión con los hermanos en el episcopado, en esos días, se manifestó en la Concilio, y no en las Catacumbas de Domitilla.
• También reconozco que varios puntos serían completamente aceptables si no estuvieran infectados con ideología . Ver, por ejemplo, §§ 1 y 3: ¿lleva mucho tiempo darse cuenta de que se trata de simples utopías? A veces, las virtudes tradicionales (desapego, simplicidad, honestidad, equidad, etc.) serían suficientes para no caer en abusos que se engaña para remediar con algunas propuestas vanas. ¡Un poco de realismo saludable no sería demasiado!
• No hable sobre pseudoproblemas: ropa, títulos, etc. (§§ 2 y 5). ¿Desde cuándo los "colores llamativos" son anti-evangélicos? "Nos negamos a que nos llamen ... Eminencia, Excelencia, Monseñor. Preferimos ser llamados con el nombre evangélico del Padre. Pero, verdaderamente, en el Evangelio, está escrito, "No llamen 'padre' a ninguno de ustedes en la tierra: porque solo uno es su Padre, el Padre celestial" (Mt 23,9). ¿Y eso sería todo, fidelidad al Evangelio?
• La influencia del marxismo, tan de moda en estos años, es muy evidente. "Apoyaremos a los laicos, religiosos, diáconos y sacerdotes a quienes el Señor llama para evangelizar a los pobres y los trabajadores que comparten la vida laboral y el trabajo" (§ 8); "El establecimiento de estructuras económicas y culturales que ya no producen naciones proletarias en un mundo cada vez más rico, pero que permiten a las masas pobres escapar de su miseria" (§ 11).
• Surge una mentalidad sujeta a instituciones públicas, considerada la única legítima: "Trataremos de transformar las obras de caridad en obras de caridad y obras sociales basadas en la justicia que tengan en cuenta todos y cada uno de los requisitos, como servicio humilde de organismos públicos competentes "(§ 9). ¿Por qué este rechazo a priori de beneficencia? ¿Qué daño hizo ella? La prioridad totalmente ideológica del momento social y político al puramente "asistencial" es obvia.
• Las propuestas se lanzan allí, sintiendo un fuerte olor a masonería: "el advenimiento de otro orden social, nuevo" (§ 10). ¿Quizás, un "nuevo orden mundial"?
• Afirmaciones justas, pero que pueden seguir siendo un simple eslogan: "menos administradores y más pastores y apóstoles" (4); "Más animadores según el Espíritu que líderes según el mundo" (n 12).
• Algunos pasajes poco claros: "La colegialidad de los obispos que encuentran su mayor logro evangélico en el cuidado común de las masas en un estado de miseria física, cultural y moral"; "Inversiones urgentes de los episcopados de las naciones pobres" (§ 11). ¿Qué significa?
Pero, aparte del contenido del pacto, lo que más me molestó fue su propia existencia. Tenga en cuenta que se concluye el 16 de noviembre de 1965, unos días antes del cierre del Concilio (8 de diciembre de 1965). ¿Por qué? ¿Qué necesidad había allí? Los firmantes eran Padres conciliares ("Nosotros, obispos reunidos en el Concilio Vaticano II ..."); habían participado en todas las sesiones conciliares; Ciertamente habían propuesto a los otros Padres la atención sobre los puntos que son objeto del pacto, pero obviamente la asamblea no los consideró adecuados para hacerlos suyos. Ahora, si consideramos que los firmantes del pacto eran 40 y los Padres Conciliares 2500, la humildad y el buen sentido hubieran querido que los 40 se rindieran a la voluntad de la mayoría. Las Constituciones de mi Orden, aprobadas en el siglo XVI, tenían a este respecto las decisiones del Capítulo: "Evitaremos, cuando se decida algo contrario a su opinión, continuar oponiéndose o repetir que no compartimos esta decisión; debemos estar convencidos de que lo que ha sido aprobado por la mayoría es correcto ". Pero aparentemente los Padres más espirituales del Concilio no se resignaron, no vieron en las decisiones de la mayoría el resultado del "discernimiento" del Concilio, "lo que el Espíritu dice a la Iglesia"; lo que había sido aprobado no era suficiente para ellos; obviamente, creían que tenían una inspiración especial y exclusiva, y sintieron la necesidad de proponerlo nuevamente en un gesto separado, reservado para unos pocos funcionarios electos: el "Pacto de las Catacumbas".
Y la mejor parte es que este pacto no siguió siendo un acuerdo privado entre las pocas personas que lo habían firmado, sino que fue la fuente de inspiración para aquellos que durante los últimos cincuenta años no son reconocidos en la Iglesia institucional. Uno tiene la impresión de que había dos Concilios: un "exotérico", destinado al público en general, hizo dieciséis documentos largos aprobados por los Padres, y un "esotérico", reservado para unos pocos "iluminados", hizo doce pequeños párrafos (por otro lado, escritos con cierta aproximación), pero que condicionarían a la Iglesia en las próximas décadas. Y parecería casi como si el Concilio oficial sólo sirviera como una pantalla para cubrir al "real", que había quedado en cenizas durante cincuenta años, para finalmente manifestarse hoy.
Que había lobby, lo sabíamos; que estos, antes y durante el Concilio, se reunieron por separado para decidir y organizar las modalidades de sus intervenciones, probablemente no sea muy correcto, pero es comprensible, vuelve a la normalidad. Pero que cuarenta Padres, en vísperas de la conclusión del Concilio, sintieron la necesidad de acelerar un "Pacto de las Catacumbas", además del Concilio, casi como su momento supremo, me parece simplemente inconcebible. Esto da la impresión de una especie de Carbonari . La "Mafia de San Galo" no fue suficiente; aquí sale hoy (al menos para mí, quien durante estos cincuenta años, fui un poco ingenuo y un poco distraído) el "Pacto de las Catacumbas". Esta nueva Iglesia, aparentemente, nace bajo el signo de la conspiración. ¿Pero no se habían abierto las ventanas para dejar entrar el aire fresco? ¿No deberíamos oler el aroma de la primavera? Por ahora, solo siento el hedor del azufre".
* * *
El padre Scalese describe en un excelente artículo cómo él inmediatamente discernió cómo el primer Pacto de las Catacumbas está inspirado en el marxismo, lo que él llama una " interpretación ideológica del evangelio ".
Pero el padre Scalese también denuncia el aspecto maligno , que no se nota de inmediato y que, sin embargo, es evidente en este Pacto de las Catacumbas.
Finalmente, lo más extraordinario, lo más importante para mí, es sobre todo que el Padre Scalése DESCUBRE la existencia de este pacto. El mundo parece desmoronarse a su alrededor. ¡Se da cuenta de que le han mentido durante más de 50 años sobre el Concilio Vaticano II!
Al leer estas líneas, solo podía sentir tristeza por esta alma generosa que había dado su vida por los demás, por nosotros, con Cristo, y que descubrió LA mentira.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se invita a los lectores a dejar comentarios respetuosos y con nombre o seudónimo.