sábado, 4 de junio de 2022
La Vigilia de Pentecostés Pre 1955 y la de Francisco
domingo, 22 de mayo de 2022
LA FE DE LOS SENCILLOS
domingo, 27 de febrero de 2022
Jefe de liturgia del Vaticano: la Misa Tradicional y el Novus Ordo tienen eclesiologías opuestas
Jefe de liturgia del Vaticano: Misa en latín es solo una 'concesión pastoral' no alineada con la Iglesia posterior al Vaticano II
El arzobispo Roche describió la misa tradicional en latín como "no la norma" en la vida de la Iglesia y de alguna manera fuera de sintonía con el "mandato dado a toda la Iglesia por el Concilio Vaticano II".
¿Es la Misa en latín 'incompatible' con el Concilio Vaticano II?
Nothing like reading from the same script 👇@ctrlamb's new interview of Archbishop Roche confirms yet again that Vatican II's new ecclesiology is fundamentally incompatible with the traditional ecclesiology expressed via the TLM. pic.twitter.com/WBJmkKGBRG
— Matt Gaspers (@MattGaspers) February 24, 2022
Refiriéndose al documento del Vaticano II sobre la iglesia, Lumen Gentium , Lamb señaló cómo Roche vio el documento del concilio como un “alejamiento de un modelo de la Iglesia como una 'sociedad perfecta' a la noción bíblica de la Iglesia como el Pueblo peregrino de Dios."
Redoblando su tema de que el Vaticano II había dado paso a un cambio irrevocable en la Iglesia, Roche afirmó que la idea de que “las cosas cambiarán bajo un nuevo pontificado no solo está fuera de lugar sino que revela una enorme ignorancia sobre el mandato dado a toda la Iglesia por el Segundo Concilio Vaticano”.
“Estar en contra de Pedro es un acto asombroso, lleno de arrogancia”, agregó Roche. (n: ¿y cuando este papa desautoriza a anteriores Papas, qué es?)
Roche: 'falta' formación en el seminario ya que los nuevos sacerdotes pronto recurren a la misa tradicional
El resurgimiento de la misa en latín 'no podía tolerarse' mientras el Vaticano II 'cambiaba' la Iglesia
Roche mostrando Novus Ordo y Misa Tridentina: representan 'dos eclesiologías opuestas'
miércoles, 23 de febrero de 2022
Las sociedades Ecclesia Dei, treinta años después
Creada en 1988 por el Papa Juan Pablo II tras la consagración de cuatro obispos por el arzobispo Lefebvre, la Comisión Ecclesia Dei tenía la misión oficial de "facilitar la plena comunión eclesial" de aquellos que luego se separaron de la Fraternidad fundada por el arzobispo Lefebvre, "preservando sus tradiciones espirituales y litúrgicas”.
Monseñor Lefebvre había desvelado su misión no oficial: la Comisión Ecclesia Dei, había explicado con clarividencia, “es responsable de la recuperación de los tradicionalistas para someterlos al Concilio” [1] . El tiempo le ha dado amplia razón.
Para obtener el reconocimiento canónico de la Iglesia Conciliar, las comunidades Ecclesia Dei han acordado guardar silencio sobre los errores y escándalos doctrinales de la jerarquía eclesiástica, incluso para justificarlos. No denuncian la nocividad de la nueva misa, del nuevo código de derecho canónico, del diálogo interreligioso, de la libertad religiosa, etc., y su contradicción con la enseñanza tradicional de la Iglesia. Este silencio es el precio a pagar para ser reconocido oficialmente y poder ejercer un ministerio en las diócesis.
En privado, algunos miembros de estas comunidades reconocen los estragos del modernismo triunfante en la Iglesia. Pero en público callan sobre las causas de la destrucción de la fe en las almas, que sin embargo tienen, como todo sacerdote, el deber de denunciar y combatir.
Monseñor Lefebvre ya lo pronosticaba: “Cuando dicen que no han renunciado a nada, no es verdad. Dejaron ir la posibilidad de contrarrestar a Roma. Ya no pueden decir nada. Deben callar dados los favores que les han sido concedidos. Ahora les es imposible denunciar los errores de la Iglesia conciliar” [2] .
Si no dijeron explícitamente: aceptamos el Concilio y todo lo que Roma profesa actualmente, implícitamente lo hacen. Al ponerse enteramente en manos de la autoridad de Roma y de los obispos, se verán prácticamente obligados a llegar a un acuerdo con ellos” [3] .
El mecanismo de deriva
Cuando se da una enseñanza que, sin aprobar positivamente los errores modernistas, ya no los condena, poco a poco degenera el juicio sobre la crisis de la Iglesia. Este compromiso conduce inevitablemente a relativizar el alcance de los errores modernistas, a dejar de distinguir claramente entre el error y el mal.
Dom Gérard, superior del monasterio de Barroux, había declarado que el reconocimiento de su monasterio por Roma no iba acompañado de “ninguna contrapartida doctrinal o litúrgica”, y que “no se impondría silencio a su predicación antimodernista” [4] . La caída fue rápida. Unos años más tarde, el monasterio de Barroux se convirtió en el defensor del Concilio Vaticano II y de la libertad religiosa. En 1993 publicó un libro ¡Sí! el Catecismo de la Iglesia Católica es Católico! en respuesta a la Fraternidad San Pío X que vio en él la presentación de la fe de la Iglesia Conciliar. Y Dom Gérard declarará: “Aceptamos todo el Magisterio de la Iglesia, de ayer, de hoy y de mañana ” [5] .
Esto se debe a que es muy difícil mantener la integridad en un entorno contaminado. El hombre está profundamente influido por el entorno en el que vive. Hay una ley inscrita en lo más profundo de la naturaleza humana, el hombre hecho para vivir en sociedad.
Los sacerdotes son especialmente silenciados por los engranajes de la maquinaria eclesiástica. El sacerdote reunido se debate entre su deseo de hacer el bien y su obediencia al obispo local y al Papa. Sus sermones necesariamente se ven afectados por esto. Su prensa y revistas también. Por su sumisión pública a la jerarquía, engañan a las almas haciéndoles creer que la situación de la Iglesia es normal; no dicen públicamente que la Iglesia conciliar pone en peligro la fe de los fieles; no predican que la nueva misa es mala, peligrosa para la fe. De hecho, estas sociedades prefieren la Misa tradicional, pero no por razones de fe; admiten la legitimidad del nuevo rito, y que la verdadera misa es la forma "extraordinaria" del rito romano.
"Como somos"
El Superior de la Fraternidad de San Pedro en Francia declaró hace algunos años: "Qué estímulo vernos así aceptados por la Iglesia, por boca del Sumo Pontífice, tal como somos, tal como fuimos fundados, tal que fueron reconocidos cuando la Santa Sede nos erigió como sociedad de vida apostólica de derecho pontificio” [6] .
“Aceptados como somos” es lo que él quiere creer, pero desde el principio fueron aceptados como Roma esperaba que eventualmente llegaran a ser.
Ya en 1988 el Cardenal Decourtray, presidente de la Conferencia Episcopal de Francia, declaró a todos sus colegas: “Está claro que deben avanzar en el camino de la verdadera adhesión al Concilio en su totalidad” [7] .
Roma es paciente, se tomó su tiempo, el de una generación. Aquí nuevamente Monseñor Lefebvre había dicho: “Irán suavemente, despacio, pero seguro” [8] .
En 2021, una nueva etapa
En un artículo anterior, vimos la decisión tomada por el Papa Francisco el pasado mes de julio [9] de restringir y marginar al máximo la celebración de la Misa tradicional.
Francisco recuerda que la celebración del rito antiguo está subordinada a la plena y total adhesión al Concilio Vaticano II y a todo el magisterio posconciliar, que es un imperativo para todos. Los obispos deberán asegurarse de que los grupos que todavía estarán autorizados a usar el rito antiguo “no excluyan la validez y legitimidad de la reforma litúrgica, de las disposiciones del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Soberanos Pontífices” [10 ] . Los sacerdotes y las sociedades que, por concesión, todavía mantienen la Misa tradicional, deben dar señales tangibles de alineación, por ejemplo, participando en los servicios con la Misa nueva.
El Papa Benedicto XVI ya lo había dicho claramente: “Para vivir la plena comunión, los sacerdotes de las comunidades que se adhieren a los usos antiguos no pueden, por principio, excluir la celebración según los libros nuevos. La exclusión total del nuevo rito no sería coherente con el reconocimiento de su valor y de su santidad” [11] . La diferencia con Francisco es que él es autoritario y toma los medios para ser obedecido.
En cuanto a los obispos, quieren que estas comunidades sean más “solubles” en la realidad y en la vida de las diócesis.
La reacción de las sociedades afectadas
Uno de los efectos producidos por el motu proprio, y que ciertamente lo pretendía, fue producir por parte de las sociedades Ecclesia Dei un concierto de adhesión al Concilio Vaticano II y un reconocimiento, no sólo de la vigencia, sino también del bondad del novus ordo. Esta aprobación debilita aún más la situación de estas sociedades, y hace cada vez más difícil cualquier crítica al Concilio, o incluso su negativa a celebrar o concelebrar la nueva misa de vez en cuando.
La situación vivida por la Fraternidad San Pedro de Dijon , donde la exigencia de la concelebración fue esgrimida por el obispo, Mons. Roland Minnerath, para justificar la exclusión de la sociedad de la diócesis, corre peligro de reproducirse.
Una diócesis observada con atención en Francia, la de París, ha trazado su curso de acción. Por carta del 8 de septiembre, el arzobispo Mons. Michel Aupetit fijó las reglas para la aplicación del motu proprio Traditionis custodes en su diócesis. Reduce drásticamente el número de santuarios en los que ahora se puede celebrar la misa tradicional: solo cinco iglesias en la capital, cuando hasta ahora se celebraba en una quincena de lugares. “Los sacerdotes que han recibido de mí la misión escrita podrán celebrar allí según la forma antigua. Y añade: "Quisiera, para promover aún más la comunión, que los sacerdotes llamados estén abiertos a los dos misales". Claramente, esto significa la celebración, al menos ocasionalmente, de la nueva misa.
¿Cuál será el destino de las comunidades Ecclesia Dei ?
Los “eclesiásticos” han dado muchas muestras de sumisión, llegando incluso a justificar la libertad religiosa o la reunión de Asís, alabando a “San” Juan Pablo II…: nada ayuda. Cualesquiera que sean las concesiones que se le hagan a la Revolución, las promesas que se le hagan, nunca se satisfacen. Siempre quiere más, y aplasta a quienes creen que pueden colaborar con ella, mostrando su desconocimiento de los procesos revolucionarios.
Al ver que la trampa se cierra, ¿los Institutos Ecclesia Dei se recuperarán? ¿O, para salvar la cabeza, se agacharán un poco más? Desgraciadamente su actitud durante treinta años deja pocas esperanzas.
Reunidos el 31 de agosto, doce superiores de estos Institutos establecidos en Francia firmaron una carta conjunta en la que expresaban su reacción al motu proprio Traditionis custodes del Papa Francisco.
Proclaman su adhesión al Magisterio del Vaticano II y posteriores, y se dirigen a los obispos de Francia, en un lenguaje patético y lloroso, para implorar su comprensión y su misericordia. Ni una palabra sobre la nocividad fundamental de la nueva misa de Pablo VI. Ni una palabra sobre los amargos frutos del Concilio. Ni una palabra sobre la espantosa aceleración de la crisis en la Iglesia bajo el Papa Francisco” [12] .
Para preservar la Misa tradicional, los doce superiores reclaman el “carisma” propio de sus sociedades, que les autoriza a hacer excepciones. Pero si queremos la Misa tradicional, no es egoístamente para nosotros, ¡es para toda la Iglesia! Y luchamos no sólo por la Misa tradicional, sino por la fe católica, la doctrina inmutable, la moral y los sacramentos de todos los tiempos, y por tanto contra los errores que se le oponen.
La situación actual nos muestra una vez más que la única posición verdadera y sólida es la de la Fraternidad San Pío X. Una posición que no varía es lo que le da credibilidad.
Padre Hervé Gresland
Fuente: La Corona de María n°103
Visto: La Porte Latine
Notas al pie:
1 - Entrevista con Radio Courtoisie, 22 de noviembre de 1989.
2 - Entrevista con el arzobispo Marcel Lefebvre, Fideliter n° 79 de enero-febrero de 1991.
3 - Conferencia en Flavigny, diciembre de 1988; Fideliter n° 68, marzo-abril 1989.
4 - Declaración de 18 de agosto de 1988.
5 - West-France del 11 al 12 de febrero de 1995.
6 - Padre Ribeton, sermón del 16 de noviembre de 2013, con motivo del 25° aniversario de la Fraternité Saint-Pierre.
7 - Discurso ante la asamblea plenaria de obispos en Lourdes, 22 de octubre de 1988.
8 - Conferencia en Flavigny, diciembre de 1988; Fideliter n° 68, marzo-abril 1989.
9 - Por el motu proprio Traditionis custodes del 16 de julio.
10 - Artículo 3 § 1 del motu proprio.
11 - Carta a todos los obispos, 7 de julio de 2007.
12 - Abbé Gleize, La Porte Latine , 3 de septiembre de 2021.
miércoles, 16 de febrero de 2022
"Mientras Jesús esté presente, nada más importa..." Respuesta a la herejía litúrgica
(Peter Kwasniewski, PhD - 1P5) - ¿Cuántas veces lo hemos escuchado en las redes sociales? “Mientras Jesús esté presente, nada más importa realmente en la Misa, ¿verdad? Todos tenemos nuestras preferencias, pero dejemos de pelear por cosas que son infinitamente menos importantes que Él”. [1]
Encuentro interesante que nunca razonemos de esta manera en ninguna otra área de la vida.
“Lo único que importa es que estás vivo; la condición de tu vida no es importante.” “Lo único que importa es que la comida sea comestible y no venenosa”. “Lo único que importa en un matrimonio es que de él salgan hijos”. “Lo único que importa en arquitectura es que un edificio se mantenga en pie y no se derrumbe”. “Lo único que importa es que un hombre tenga un trabajo remunerado; el trabajo en sí es irrelevante”. “Lo único que importa es que un país tenga un gobierno; cualquier cosa es mejor que la anarquía.”
Según esa lógica, la tortura lenta en un gulag o un experimento nazi será mejor que morir, y una vida perversa mejor que la muerte de los santos. Todas las maravillosas cocinas del mundo desaparecerán. El fin primario del matrimonio se convertirá en el único fin, y la objeción a la fertilización in vitro se evaporará. Las horribles estructuras modernas, las monstruosidades que estropean el horizonte, serán reivindicadas. Una situación laboral abusiva en un ambiente que amenaza la vida ahora será otra opción para los graduados universitarios. Las peores formas de gobierno serán palmeadas en la espalda: al menos no son la anarquía.
Las declaraciones reductivas tienen un núcleo de verdad. Evidentemente, importa que uno esté vivo, que la comida sea comestible, que el matrimonio sea fructífero, que los edificios se mantengan en pie, que un hombre tenga trabajo y que un país tenga un gobierno: estos son bienes básicos sin los cuales las cosas mismas no existirían ni funcionarían. Pero los bienes identificados no alcanzan el bien completo, la plenitud del bien en cuestión. La vida es para vivir bien; la comida debe ser bien preparada, nutritiva y sabrosa; el matrimonio debe ser una amistad íntima; los edificios deben ser nobles y hermosos; el trabajo de un hombre debe ser adecuado a él y no en violación de la dignidad humana; el gobierno de un país debe estar ordenado a las buenas leyes y a una ciudadanía virtuosa.
Relacionando lo Divino y lo Humano en la Adoración
Nuestro interlocutor puede objetar: “Todos estos ejemplos no vienen al caso. En la Eucaristía tenemos a Dios todopoderoso, que es infinitamente bueno. Junto a Él, nada más podría marcar la diferencia”.
¿Qué tiene de malo esta línea de argumentación? Para empezar, eliminaría cualquier distinción entre reverente e irreverente, digno e indigno, lícito e ilícito, incluso “misa blanca” y “misa negra”. Es precisamente porque Jesús está presente entre nosotros que la liturgia debe tomarse tan en serio.
Más profundamente, el objetor revela lo que podríamos llamar la “herejía del nestorianismo litúrgico”. Breve resumen: Nestorio (dice el Papa Pío XI) “afirmó que el Verbo unigénito de Dios no se hizo hombre, sino que fue en carne humana, por morada, por beneplácito y por poder de operación. Por lo tanto, debía ser llamado Theophoros, o portador de Dios, de la misma manera que los profetas y otros hombres santos pueden ser llamados portadores de Dios en razón de la gracia divina impartida a ellos”. [2] En el ámbito de la liturgia, el equivalente sería pensar que el aspecto divino de la liturgia es totalmente distinto y separado del aspecto humano, de nuestra participación, nuestra implicación, nuestra aportación. Dios y el ser humano no son verdaderamente uno, sino que permanecen compartimentados. La parte que hace Dios y la que hace el hombre están desconectadas: ya no podemos llamar a la Misa “el santo sacrificio” o “la divina liturgia”, porque Dios está haciendo lo suyo, y nosotros hacemos lo nuestro, y los dos no forman una unidad o totalidad. Así como Cristo no sería el Dios-hombre, sino Dios que trabaja con un hombre, la liturgia no sería nuestra inserción en el misterio divino, sino una intervención desde arriba que irrumpe en un espectáculo por lo demás meramente humano.
Alternativamente, esta línea de argumentación podría colapsar en una especie de monofisismo: lo divino se traga y borra lo humano. Siendo Dios puro ser y poder, y la criatura nada en sí misma, la realidad divina arrolla y, a todos los efectos, vuelve irrelevante la realidad humana. Cristo no sería Dios y hombre, sino simplemente Dios. Asimismo, en la liturgia, la realidad divina se tragaría y borraría a la humana. [3]
(Debo señalar que no estoy afirmando que los antiguos nestorianos o monofisitas hubieran tenido ritos litúrgicos simplistas o irreverentes; por el contrario, sus ritos históricos eran extremadamente elaborados, porque nadie se habría atrevido a adorar a Dios de otra manera: el instinto por el misterio religioso era demasiado profundo en la antigüedad. Más bien, estoy afirmando que algo como el Novus Ordo solo podría haber sido el producto de una mentalidad implícitamente nestoriana o monofisita como la descrita anteriormente; el cristianismo ortodoxo sería incapaz de desarrollar una forma tal. [4] )
Sinergia entre lo divino y lo humano
Huelga decir que ni el nestorianismo ni el monofisismo son cristología ortodoxa; y ninguno de sus análogos litúrgicos es la teología sacramental ortodoxa. Padre Daniel Gordon Dozier, un sacerdote católico bizantino, escribió en Facebook:
Nunca reduciría el valor de la liturgia a cuestiones de validez. La meta de la liturgia no es solo recibir “gracia”, sino también participar en la gloria de Dios. La gloria revela e irradia la gracia de la vida y el amor de la Santísima Trinidad y la Encarnación comunicados en la liturgia. Sin gloria, o cuando esa gloria se silencia innecesariamente, la liturgia es defectuosa por válida que sea.
Gracias, Padre, por afirmar esta profunda verdad tan bellamente. El sentimiento reduccionista “Bueno, si Jesús está allí, nada más importa” descarta todo el testimonio de la historia católica. Y, ahora que lo pienso, tal visión también descarta a Jesús, ya que, si Él realmente viene en medio de nosotros, debemos acogerlo como la mujer que derramó el ungüento precioso sobre Sus pies, por muy derrochadora que fuera, le dio lo más costoso y lo mejor, así como Dios se formó la mejor humanidad en el seno de la Virgen, y adornó su propia alma con una gracia inagotable. [5] El Hijo de Dios merece la madre humana perfecta y la naturaleza humana perfecta. Si sabemos que Él es nuestro Dios y Salvador, y le damos migajas lamentables, somos culpables de maldad.
De hecho, si lo pensamos bien, la ofrenda diaria del Santo Sacrificio de la Misa sólo tiene sentido sobre la base de una alta estima por la sinergia entre lo divino y lo humano en el culto. Desde un punto de vista divino, el único sacrificio histórico del Calvario hubiera bastado —¡y de hecho lo hace!— pero, como enseña el Concilio de Trento, este mismo sacrificio debe hacerse presente a nosotros , o más bien, debemos ser hecho presente al mismo. A la Iglesia se le da el privilegio de ofrecer a Cristo y a sí misma con Él. Como escribió un sacerdote en Rorate Caeli:
No es suficiente decir "la Misa es la Misa", o “Cristo está presente cualquiera que sea el rito”. Cristo está realmente presente en el Santísimo Sacramento, por lo que los fieles reciben la gracia sacramental en proporción a sus disposiciones cuando reciben la Sagrada Comunión, sin importar el rito. Pero la Misa como sacrificio no es sólo acto de Cristo, sino también acto de la Iglesia. Como acto de la Iglesia, este sacrificio será más o menos agradable a Dios en función de la santidad del rito, y así hará descender más o menos la gracia y la misericordia sobre cada iglesia local. [6]
Gnosticismo y Pseudo-Sanjuanismo
Esta perspectiva de “sólo Jesús importa en la Misa” es también una forma de gnosticismo: lo exotérico, lo externo, lo sensible, las palabras y los gestos y las cosas corporales que decimos, cantamos, hacemos—estos son (¡con la excepción de la mágica fórmula sacramental!) sin importancia, incluso despreciable, en comparación con el contenido esotérico, esencialmente espiritual . Lo que importaría no es ser un “ católico litúrgico”, el viejo mantra del Movimiento Litúrgico, sino ser un espiritual Católico, que recuerda la línea de usar y tirar digna de gemir: "Soy espiritual, pero no religioso". Para un católico, de hecho, para cualquiera que intente adherirse a la revelación divina tal como se da en el Antiguo y Nuevo Testamento, esa línea sería imposible de pronunciar. La religión es la primera virtud moral por la que ofrecemos el debido culto a Dios, sobre todo en el culto público del Cuerpo Místico con Cristo como cabeza: la Misa, el Oficio, los sacramentos por los que fluye la gracia a los miembros de ese cuerpo.
Hay un sentido en el que es cierto decir "nada más que Dios importa". San Juan de la Cruz es famoso por su nada, nada, nada : nada es real, nada a lo que aferrarse, excepto Dios. La pregunta más elusiva es: ¿en qué sentido es eso cierto? De hecho , ningún maestro de la vida espiritual ha separado nunca la maduración espiritual de la tradición litúrgica, y mucho menos los ha enfrentado entre sí de una manera simplista, inhumana y anti-encarnación. Ciertamente San Juan de la Cruz, quien fue formado y ofreció Misa en su forma latina tradicional, nunca podría reconocerse en tal gnosticismo o espiritualismo de cómic.
Prácticamente todos los grandes santos de los siglos pasados fueron moldeados y estampados, por dentro y por fuera, por los ritos litúrgicos de la Iglesia: por las ceremonias espléndidas, por el Santo Sacrificio, por el salterio davídico semanal (íntegro, no expurgado ), por la rica panoplia de oraciones, lecciones, responsorios, antífonas. [7] Este fue el aire de la fe que respiraron, el agua de la devoción que bebieron, el pan del intelecto que consumieron, junto con el Pan de Vida. Uno puede rastrear las marcas profundas del ciclo tranquilo, consistente y estable de los ritos litúrgicos en cada página de los santos que dejaron escritos. Se daba por sentado como el telón de fondo constante que siempre estuvo ahí y siempre estaría ahí.
Es muy discutible pensar que “ser espiritual”, sea lo que sea, o “ser dogmáticamente correcto” o incluso “ser caritativo”, sea más importante que adorar a Dios con la plenitud del culto divino desplegado por Su Providencia en la Iglesia. Es un hecho que la liturgia es el vehículo que Él empleó para llevar, expresar e impartir la fe ortodoxa y, más aún, para unirnos a la fuente misma de la Caridad, y por medio de Él con los demás miembros de la Cuerpo místico en la tierra, en el cielo y en el purgatorio. La ortodoxia, como le gustaba recordarnos a Joseph Ratzinger, significa tanto “doctrina correcta” como “culto correcto”; la caridad, la doctrina y el culto son compañeros inseparables, como las tres Gracias de la antigüedad.
Debemos estar listos para vivir y morir por la Misa o cualquier sacramento o cualquier dogma de la Fe. Debemos tener esta disposición porque estas cosas, aunque no sean Dios, son de Él y para Él, uniéndonos a Él como una foto o una carta nos une a alguien amado, o como un rostro nos une al corazón de la persona que brilla a través de la cara. Si no comprendemos este punto, pronto estaremos condenando el matrimonio y los votos religiosos, como lo hicieron algunos herejes en busca de un “puro amor a Dios”. No somos una secta de budistas que buscan escapar de las realidades de carne y hueso, sino católicos que ven el mundo sacramentalmente. [8]
Nuestra lucha por todo Cristo
Uno se pregunta si alguien que dice "lo único que importa en la Misa es Jesús" realmente lo dice en serio, cuando se trata de empujar. Parece más un mecanismo de defensa, desplegado cada vez que otro católico plantea legítimamente preguntas sobre la dignidad, la belleza, el contenido teológico o la conexión con la tradición inmemorial (o la falta de ella) de nuestro culto. Preguntas como esa hacen que la gente se sienta incómoda. Y deberían. Como podemos ver, algunos prelados en la Iglesia están tan incómodos que están tratando de abatir, silenciar o ahuyentar a quienes hacen tales preguntas.
¿Es “lo suficientemente bueno” realmente lo suficientemente bueno para Dios ? La liturgia romana tradicional es la suma total de las aspiraciones más elevadas y las oraciones más fervientes de generaciones de católicos, encumbrados y humildes, fusionados en una ofrenda de fe concentrada, piedad y honor. ¿Dios no merece lo mejor que podemos darle? Nunca podremos ser dignos de Él en Su divina infinidad, pero podemos darle lo mejor de lo que somos capaces.
Uno puede entender por qué algunas personas se sentirían movidas a dirigirse a la jerarquía de esta manera: “ Por favor , querido obispo (o querido Santo Padre), por favor déjenos tener la MLT”. [9] Pero tus enemigos son progresistas, liberales, modernistas, que odian lo que amas, que odian la idea de que tus hijos amen lo que amas, y no les importa si te desesperas mientras flexionan sus músculos administrativos para acabar contigo una vez. y para todos, como la molesta alimaña que creen que eres. Debemos resistir, con cada fibra de honestidad, el ahora habitual gaslighting y el Síndrome de Estocolmo.
La gran liturgia tridentina no es el juguete de la jerarquía, su posesión favorita, para permitir o prohibir según el estado de ánimo o el teologúmeno de moda. No tienen por qué impedirles que ofrezcan a Dios la adoración digna de la Iglesia en sus sagrados ritos tradicionales. El inmenso tesoro del Rito Romano clásico es nuestro —de toda la Iglesia— y lo guardaremos pase lo que pase , porque Dios no impedirá que sea amado y venerado ni permitirá que perezca.
El clero especialmente debe reconocer que cualquier “obediencia” que propicie la destrucción de la Iglesia, la pérdida de la tradición vital y el perjuicio de las almas no proviene de Dios y no puede provenir de Dios, y que tienen la obligación más grave de resistir, ya sea abierta o secretamente, tal abuso espiritual desenfrenado y flagrante a los pequeños de Cristo. [10]
En cierto modo, entonces, estamos de acuerdo: todo lo que importa es Jesús. Pero entendemos, como diría San Agustín, Cristo íntegro , Cabeza y miembros, Cuerpo Místico en toda su riqueza de vida, homenaje de alabanza e instrumentos de santidad, que atraviesa las edades y resuena eternamente en los atrios del cielo. Nuestra adhesión a la tradición está motivada por nuestro amor a Cristo. Entiende eso, y entenderás el resto.
* * *
[1] Se me ha objetado en el pasado que no estoy siendo justo con la gente al usar la forma no calificada de este sentimiento—“lo único que importa…”—en lugar de una forma calificada: “Jesús es el más importante de la Misa.” Sin embargo, antes que nada, he visto u oído la versión simple. En segundo lugar, hay actitudes que se reducen a eso, como “Deberíamos ir a Misa y ofrecer cualquier cosa mala que esté pasando ”. Esto lógicamente vuelve a la tesis bajo crítica. Tercero, en el momento en que alguien admite que algo más importa profundamente además de la Presencia Real, ya está fuera del paradigma minimalista-utilitario-reduccionista y no tiene ninguna razón destacada para objetar el amor de los tradicionalistas por la Misa antigua.
2. Encíclica "Lux Veritatis" 9.
[3] Ver este artículo sobre por qué el calvinismo es una forma de nestorianismo. La línea de argumentación que estoy criticando es también como el protestantismo en el sentido de que da énfasis exclusivo a la causalidad divina en la justificación y pasa por alto o incluso niega la co-causalidad humana.
[4] La premisa subyacente de la reforma litúrgica fue el funcionalismo de mediados del siglo XX, que mira una cosa y pregunta "¿cuál es el elemento esencial de su función?", y la función en sí misma se concibe de una manera simplificada. —la función esencial . La función esencial de la Misa sería entonces la confección del sacramento, como la función de una casa es dar cobijo. Si eso se puede hacer de manera más eficiente descartando otros elementos (p. ej., letanías repetitivas de oración, períodos de silencio o cánticos, capas de prendas simbólicas), entonces debería ser así. Sin embargo, ¿cómo podría alguien llegar a esta visión funcionalista sin tener ya una cristología sesgada?
[5] Como dijo Juan Pablo II en su encíclica final: “Como la mujer que ungió a Jesús en Betania, la Iglesia no ha temido 'extravagancias', dedicando lo mejor de sus recursos a expresar su asombro y adoración ante el don insuperable del Eucaristía» ( Ecclesia de Eucharistia , n. 48).
[6] Sobre la cuestión de cómo las Misas pueden variar en mérito, véase el P. El clásico artículo de Ripperger sobre el tema aquí .
[7] Digo “prácticamente todos los santos” porque hubo algún que otro ermitaño del desierto que rara vez tuvo acceso a la liturgia y cuya santidad se forjó en la soledad y la penitencia. Incluso este compromiso eremítica radical por lo general se produjo después de un período de tiempo pasado en un entorno comunal.
[8] De mi prólogo a Stuart Chessman, Fe de nuestros padres: una breve historia del tradicionalismo católico en los Estados Unidos .
[9] No digo esto para desairar a quien crea que dirigirse al Papa o a un obispo con un gesto tan respetuoso pueda conquistarlo: podría creer que está siguiendo el dicho de San Francisco de Sales de que con uno se cazan más moscas. miel que con vinagre. Mi desacuerdo es que creo que tales esfuerzos traicionan una falta de conciencia de cuán grave, cuán omnipresente es la corrupción en gran parte de la jerarquía y cuán audaz se requiere un esfuerzo de resistencia. De hecho, es mi opinión que enviar cartas y peticiones en muchos casos empeorará el asunto al convencer a nuestros enemigos de que el “problema” que están enfrentando es más grande y aterrador de lo que pensaban y exige medidas aún más crueles de su parte.
[10] Mi nuevo tratado Obediencia verdadera en la Iglesia: Una guía para el discernimiento en tiempos difíciles (Sophia, 2022) profundiza en estas preguntas más extensamente.
lunes, 27 de diciembre de 2021
¿Renuncias al Novus Ordo, a sus obras, a sus pompas?
El 20 de diciembre, el sitio web Catholic Culture publicó un artículo de Phil Lawler titulado, “¿Quién niega que el Novus Ordo es válido? Prepárate para una sorpresa ".
ALERTA DE SPOILER: Según el razonamiento de Lawler, ¡son los propios devotos del Novus Ordo los que niegan la validez del rito bastardo!
¿Cómo llegó a esa conclusión? El escribe:
Encuesta tras encuesta muestra que más del 70% de los católicos no creen que Jesucristo esté verdaderamente presente — Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad — en la Misa. Pero si Jesús no está presente — si la Eucaristía no se realiza — entonces la misa no es válida. Por lo tanto, la mayoría de los fieles de una parroquia católica común creen que la misa no es válida. QED.
Lawler argumenta que aunque "muy pocos de esos católicos 'ordinarios' dirían que la Misa no es válida" (ya que no están lo suficientemente bien formados en la fe como para conectar los puntos), son culpables de rechazar la validez del rito, no obstante. Touché!
Su propósito al señalar esto es resaltar la naturaleza infundada de la "acusación del régimen de Bergoglio de que muchos católicos tradicionalistas no reconocen la validez de la liturgia del Novus Ordo".
"El CDW no ofrece evidencia para apoyar esta acusación contra los tradicionalistas", escribe. En opinión de Lawler, sólo una pequeña fracción de los llamados "tradicionalistas" son culpables de los cargos.
Los católicos que asisten a la liturgia tradicional (TLM) constituyen regularmente solo alrededor del 1% de la población católica total del mundo. Si el 1% de esos tradicionalistas rechaza el Novus Ordo (y creo que esa estimación sería demasiado alta), entonces el problema se limita a una minoría apenas visible.
Irónicamente, Lawler no ofrece pruebas que respalden su propia afirmación, a saber, que solo el 1% de los "tradicionalistas rechazan el Novus Ordo".
Entonces, ¿cuál es la verdadera historia?
Creo firmemente que Lawler está subestimando enormemente el número de tradicionalistas que rechazan con vehemencia la Misa de Pablo el Patético.
Ahora, no puedo ofrecer más pruebas en este asunto de las que él puede, pero lo que puedo hacer es hablar por mí mismo. A partir de ahí, los lectores pueden considerar si mi punto de vista refleja o no su propia mentalidad y la de otros asistentes a la misa en latín con los que están familiarizados.
Rechazo de todo corazón el Novus Ordo y cualquier afirmación que pueda hacer como una lex orandi (sin importar la lex orandi) de la Iglesia, no debido a tecnicismos canónicos relacionados con la validez, ni debido a dudas en torno a la confección del Santísimo Sacramento, sino para el simple razón de que no es un rito católico.
Para ser perfectamente claro, no me siento obligado a tomar una posición firme, de una forma u otra, ya sea que el Santísimo Sacramento sea realmente realizado en el Novus Ordo. Me basta con que el rito no sea católico, como tampoco la liturgia que se ofrece en las iglesias ortodoxas es católica, a pesar de nuestra creencia de que el Santísimo Sacramento tal como está realizado en él es válido aunque ilícito.
Además, considero que el Novus Ordo, con sus objetivos ecuménicos, teología deliberadamente diluida y errores doctrinales , es una ofensa contra el Dios Todopoderoso, independientemente de cuán “reverentemente” se celebre. Ninguna cantidad de lápiz labial en ese cerdo será suficiente para que sea un acto digno de Adoración Divina. La sola idea de estar presente en ese rito me pone la piel de gallina.
Pero basta de mí ... ¿Qué se puede decir de Jorge Bergoglio y los de su calaña que desprecian claramente los Ritos Tradicionales Romanos, la Misa de las Edades y los Sacramentos?
Afortunadamente, no necesitamos decir ni una palabra propia, más bien, dejemos que la Santa Madre Iglesia hable en nuestro nombre:
Si alguno dijera que los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia Católica, acostumbrados a ser usados en la solemne administración de los sacramentos, pueden ser despreciados, o sin pecado ser omitidos a voluntad por los ministros, o cambiados, por quienquiera que sea. los pastores de las iglesias, en otras nuevas; sea anatema. (Concilio de Trento, Sesión VII, Sobre los sacramentos en general, Canon XIII)
¿No es tratar con desprecio los ritos tradicionales de la Iglesia, buscar su omisión, cambiarlos por otros nuevos… precisamente lo que hacen Bergoglio & Cía.?
Volviendo ahora a la pregunta planteada en el título de este artículo: ¿Renuncias al Novus Ordo, a sus obras, a sus pompas?
Incluso si usted, querido lector, no comparte mi profundo nivel de disgusto por el rito conciliar, considere: Si la Misa Tradicional en Latín no estuviera disponible para usted en un Día Santo de obligación, ¿se taparía la nariz y asistiría a un Novus Ordo, uniéndose su corazón y su alma a las oraciones que se ofrecen, respondiendo al llamado del ganado a la Comunión?
Sospecho que la respuesta es “no” para la mayoría de los lectores de este espacio, pero en aras de la claridad, consideren algo menos hipotético: ¿Te avergüenzas de la sola idea de soportar lo que la iglesia conciliar considera la perfectamente válida Misa ofrecida por Pablo VI en la parroquia más cercana a tu casa?
Si es así, enhorabuena, Jorge tiene razón, sí que rechazas el Novus Ordo.
Por mi parte, estoy harto y cansado de los comentaristas católicos que, como un equipo de abogados defensores viscosos, se degradan a sí mismos y a los "tradicionalistas" que dicen representar, humillándose ante el tribunal canguro de Jorge declarando "no culpables".
Es hora de que miremos directamente a los ojos a los fiscales bergoglianos, emulando a nuestro primer Papa, San Pedro, declarando sin disculpa alguna:
¡Tienes razón, rechazamos ese programa humanista de perros y ponis que llamas Misa! ¡Obedeceremos a Dios antes que a los hombres!
Fuente: aka Catholic
domingo, 19 de diciembre de 2021
RESISTIMOS A FRANCISCO EN SU CARA: Papa de la Pachamama anatematiza la Misa en latín (Repost)
(Michael J. Matt |The Remnant) - Queridos amigos: No se desanimen. Dios está a cargo de todo, y esto no estaría sucediendo si no lo permitiera. Todo esto ha sucedido antes. Lo sé, lo recuerdo, lo viví. Este es un castigo, sí, pero no altera lo que estamos llamados a hacer: debemos conocer, amar y servir a Dios, y resistir a los que no lo hacen.
Francisco no tiene poder para cambiar eso.
No hay ningún misterio aquí. No hay sorpresa. Sabemos exactamente qué es esto. Se trata de la fachada derrumbada del Vaticano II, iglesias cerradas, seminarios vacíos, fe perdida y un escándalo sexual masivo entre clérigos contra el movimiento juvenil internacional que es el catolicismo tradicional.
Francisco también está obsesionado con aplastar al pequeño remanente de creyentes que queda en un mundo de apostasía universal porque es una herramienta globalista. Ha encerrado Summorum Pontificum porque, como un crucifijo para un vampiro, la vieja liturgia católica amenaza el diabólico Nuevo Orden Mundial al que Francisco se ha adherido. La Misa en latín unió a los católicos de todos los países del mundo durante un par de miles de años como ningún gobierno podría hacerlo. Y estaba en proceso de hacerlo de nuevo.
Durante los últimos 15 meses, los tradicionalistas se negaron a renunciar a los sacramentos. Permanecimos abiertos. Nunca nos perdimos la Misa, y el movimiento de la Misa latina tradicional está en auge por eso.
Nuestro "Papa Pachamama", globalista, por lo tanto, viene después de lo que unió, a la resistencia católica contra el infierno mismo.
Considere lo absurdo de todo esto: con la guerra estallando en todo el mundo, la violencia y el caos en las ciudades, el aborto desenfrenado, las violaciones de las leyes de Dios y del Hombre desenfrenadas, Francisco está decidido a suprimir la antigua misa en latín. ¿Por qué? Porque esa Misa está preparando a cientos de miles de niños y familias jóvenes para mantener la Fe durante los días de oscuridad que se avecinan.
Esa Misa es la piedra de toque de los "fieles rígidos" que se preocupan, no por los grandes restablecimientos y "salvar el planeta", sino por dar la adoración adecuada al Dios Todopoderoso y salvar sus almas. Y ese tipo de catolicismo debe ser prohibido si el Nuevo Orden Mundial toma vuelo. Los católicos deben ser obligados a rechazar cualquier afirmación de supremacía religiosa o verdad objetiva. ¿Por qué? Porque los demonios están aterrorizados por esa Verdad. Porque la Iglesia Católica enseña que la Iglesia una, santa, católica y apostólica fundada por Jesucristo es necesario para la salvación. ¡Y esto no es equidad! Esto no incluye a los Hijos de las Tinieblas.
Lo que Francisco quiere es CRT - Crítico Religión Teoría - para derribar la antigua supremacía religiosa católica. El objetivo de Asís, Abu Dhabi y el resto de las blasfemias ecuménicas es borrar la memoria de la Iglesia católica "supremacista" cuyos países, papas, santos, héroes, emperadores y reyes construyeron el Antiguo Orden de la cristiandad, la memoria misma de que el Nuevo Orden Mundial planea borrar.
Se acabó el privilegio cristiano. El catolicismo será tolerado sólo en la medida en que elimine su dogma no inclusivo y su enseñanza moral, sea tolerante con todos los vicios y pecados y nunca vuelva a ser “rígido”.
Francisco está aboliendo la Misa tradicional en latín porque es la Verdad y porque es el culto más perfecto de Cristo Rey, Señor de la Historia. Y Francisco ahora sabe que queda un remanente que entregará sus vidas en defensa de su Rey. Su único recurso es la persecución torpe, la Revolución no ha logrado erradicar la santa Fe.
¡Bien hecho, hermanos católicos! Con esta acción, Francisco sólo ha confirmado que vuestra fe es demasiado fuerte para su Nuevo Orden. Teme que toda la Revolución conciliar del Vaticano II esté en peligro, mientras sigan adorando a Dios como lo hicieron sus padres y madres durante mil años. ¿Y sabes qué? ¡El tiene razón! De nuevo, ¡bien hecho!
¡Así que adelante, soldados cristianos! Sabes qué hacer. No tenemos nada que temer, ya que las vendas de los ojos se han quitado oficialmente. Por el bien de nuestro país, nuestras almas y la fe de nuestros hijos, ahora, con buena conciencia y justa ira, podemos resistir a Francisco en su cara por el tiempo que sea necesario hasta que Dios salve a su Iglesia.
Viva Cristo Rey.
sábado, 20 de noviembre de 2021
LA MISA DE PABLO VI, HEMORRAGIA DE LO SAGRADO
Comunión en Manila en enero de 2015, durante una visita del Papa Francisco: pérdida del sentido de lo sagrado, pérdida del sentido eucarístico, el triste fruto de una reforma litúrgica que pretendía hacer más "comprensibles" los divinos misterios.
I – El ecumenismo como telón de fondo, pero solo en dirección al protestantismo
En el ámbito de la liturgia, el ecumenismo, palabra clave del Vaticano II, solo ha apuntado hacia el protestantismo. El Consilium para la aplicación de la reforma litúrgica, cuyo secretario era Mons. Annibale Bugnini, apartó de inmediato la veleidad de invitar a observadores ortodoxos, que él mismo había expresado previamente. En cambio, ya desde la sesión de octubre de 1966, cinco observadores protestantes asistieron a sus asambleas: dos designados por la Comunión anglicana; uno por el Consejo Ecuménico de Iglesias; uno por la Federación Luterana Mundial; y uno por la Comunidad de Taizé (Max Thurian), que asistieron a todas las reuniones. Poner la revisión total de la liturgia romana bajo la observación de representantes de las comunidades más críticas del culto «papista» era una revolución.Fueron oficialmente consultados en diversas ocasiones. Por ejemplo, lo relativo a la eucaristía con una perspectiva ecuménica en la instrucción Eucharisticum mysterium, del 25 de mayo de 1967, fue redactado «teniendo en cuenta las observaciones de los hermanos no católicos» (Jean-Marie Roger Tillard, La Maison-Dieu, 3.er trimestre de 1967, p. 55). Más generalmente, esta influencia se ha manifestado, en un afán por «ir en su misma dirección», como por ejemplo, en la redacción de las nuevas colectas del santoral, en donde se buscó «suprimir en la medida de lo posible toda alusión a la intercesión de los santos» (Pierre Jounel, La Maison-Dieu, 1.er trimestre de 1971, p. 182).
Pero el principal punto de colaboración ecuménica ha sido la composición de un nuevo leccionario dominical. Los observadores protestantes han explicado, por ejemplo, que les chocaba que la liturgia tradicional utilizara pasajes de los libros de la Sabiduría para las fiestas marianas (Pierre Jounel, "Le Culte de la Vierge Marie dans l'année liturgique", Paroisse et Liturgie 87, pp. 13-14), y se les ha dado plena satisfacción. La cuestión era: ¿había que enriquecer el leccionario tradicional o crear uno completamente nuevo? Se pensó en un enriquecimiento siguiendo la tradición con un sistema de lecturas complementarias antiguamente en uso en algunos lugares, pero el P. Cipriano Vagaggini logró convencer a sus cofrades de que era necesario efectuar una revisión total.
Finalmente, el leccionario quedó así organizado:
1/ El leccionario de los domingos y fiestas introduce el principio de tres lecturas, con una lectura semi-continua de las epístolas y los evangelios en dos ciclos independientes.
2/ El leccionario ferial, con dos lecturas, donde la primera lectura consta de un ciclo de dos años, mientras el evangelio comprende un ciclo anual.
3/ El leccionario de los santos, con dos lecturas. Solo los textos que se refieren estrictamente a tal o cual santo son, de hecho, obligatorios. Y en las lecturas que acompañan los sacramentos, bautismos, bodas o exequias, reina la libertad.
En definitiva, una tradición más que milenaria ha sido subvertida, con la desvalorización de toda una tradición de comentarios antiguos (San Buenaventura) o modernos (Dom Guéranger) que se remitían al venerable leccionario romano.
II – Una expresión disminuida de la presencia real
Como resultado de este contexto ecuménico favorable al protestantismo se debilitó la reverencia debida a la presencia real en la Eucaristía. Esto surge de un conjunto de transformaciones.
Así, se han reducido las genuflexiones del sacerdote después de la consagración (doce en el misal tridentino, tres en el misal nuevo).
Se ha suprimido la obligación de unir el pulgar y el índice de cada mano desde la consagración hasta la purificación que sigue a la comunión. Esta práctica evitaba la caída de partículas de la hostia que hubieran podido pegarse a los dedos. Ya no existe el frotamiento de estos dos dedos encima del cáliz, que se realizaba por precaución después de cada contacto con la hostia. Como tampoco se recogen con la patena las partículas que podrían encontrarse en el corporal, para hacerlas caer en el cáliz, antes de la comunión de la Preciosísima Sangre. Por último, se ha suprimido la purificación de los dedos con agua y vino después de la distribución de la comunión.
Ya no es obligatorio que la copa del cáliz y del copón, así como la parte cóncava de la patena, sean doradas en honor a las sagradas especies. Un solo mantel basta sobre el altar, y no los tres manteles tradicionales que podían absorber el vino consagrado si llegaba a derramarse. La palia que recubría el cáliz para impedir que cayeran en él polvo o insectos se ha vuelto facultativa.
El relato de la Institución aparece, en el misal nuevo, más como una narración de un acontecimiento pasado que como una intimación sobre el pan y el vino presentes en el altar, en la medida en que los caracteres tipográficos utilizados para las palabras consagratorias son idénticos a los que las preceden y las siguen, mientras que en el misal tradicional, esas mismas palabras están impresas con caracteres netamente más gruesos. Del mismo modo, mientras que en el misal tradicional el Hoc est enim Corpus… y el Hic est enim calix… están separados de lo que precede por un punto y aparte, en el nuevo misal estas palabras están introducidas por dos puntos en el mismo renglón, como si introdujeran una cita narrativa.
La oración Perceptio Corporis tui, la más reverencial entre las oraciones preparatorias a la comunión –«Que la recepción de tu Cuerpo y tu Sangre, Señor Jesucristo, que aunque indigno, me atrevo a recibir, no sea para mí causa de juicio y condenación...»– se omite en el nuevo misal.
La modificación más importante del punto de vista del signo y de sus consecuencias en la reverencia y la fe de los fieles, es la introducción de la comunión en la mano por parte de los fieles. A partir de 1965/1966, sin autorización alguna, había comenzado a darse la comunión en la mano, abuso cubierto por las conferencias episcopales. La Santa Sede organizó entonces una extraña encuesta a los obispos del mundo para saber si esta práctica «salvaje» era legítima o no. Las respuestas enviadas por los obispos fueron en su gran mayoría negativas: la comunión en la mano no era legítima. Sin embargo, la Instrucción Memoriale Domini del 29 de mayo de 1969 le ha concedido el estatus de «excepción»: la comunión tradicional de rodillas y en la boca seguía siendo la regla, pero la Santa Sede dejaba a juicio de las conferencias episcopales la autorización de la comunión en la mano. Y el abuso, convertido en «excepción», se ha transformado rápidamente en regla: la casi totalidad de las conferencias episcopales han adoptado esta nueva manera de recepción de la comunión. En concreto, realizada en el contexto de la modernidad, esta recepción de la hostia consagrada en la mano quebraba una larga tradición de respeto religioso y conducía a la banalización de uno de los momentos litúrgicos más importantes y destacados para los fieles que participan en los divinos misterios.
III – El sacerdote jerarca se convierte en presidente
Paradójicamente, en la liturgia reformada, la distinción entre el presidente y los fieles se ha acentuado. En efecto, las formas cultuales tradicionales fundían a todos los participantes en un mismo conjunto ritualizado. El débil ritualismo de las ceremonias nuevas así como la gran cantidad de intervenciones libres del celebrante dejan un lugar considerable a su «juego» personal. Su presencia, en un acto cultual en lengua vernácula de principio a fin con algo de improvisación incluida, se destaca mucho más que en la forma tradicional.
En la misa nueva, el oficiante, más que un jerarca que intercede por su pueblo, es el presidente de la asamblea. La distinción sacramental entre el sacerdote y los ministros y fieles es menos marcada, como resulta de un conjunto de detalles: el Confiteor del comienzo de la misa es común a todos, el sacerdote ya no da la absolución que le seguía, mientras que en el misal antiguo hay un Confiteor reservado al sacerdote, seguido por el de los ministros y la absolución del sacerdote. Este pedido de purificación del alma del ministro se repetía dos veces más con dos oraciones que rezaba el sacerdote, una al subir al altar, extraída del Sacramentario leonino («Borra, oh Señor, nuestras iniquidades»), la otra al inclinarse ante el altar («Rogámoste, Señor, que por los méritos de tus santos, cuyas reliquias están aquí, y por los de todos los santos, te dignes perdonarme todos mis pecados»). La antigua distinción entre la comunión del sacerdote y la de los fieles (el celebrante pronunciaba tres veces el Domine non sum dignus…, comulgaba el Cuerpo y la Sangre y, después, se volvía hacia los fieles, quienes recitaban también tres veces el Domine non sum dignus…) ha sido abolida: el sacerdote dice con el pueblo, una vez, Señor, no soy digno de que entres en mi casa..., comulga y comienza la comunión de los fieles.
En cuanto a los acólitos, hay una inversión. En la misa tradicional, pueden ser laicos, pero durante el tiempo de la celebración se los asimila a los clérigos. En la misa nueva, los ministros del altar, claramente, siguen siendo laicos, lo que laiciza la celebración. Esto llega muy lejos: el motu proprio Ministeria quaedam de Pablol VI, del 15 de agosto de 1972, que ha suprimido las órdenes menores y el sub-diaconado, solo ha dejado subsistir los dos ministerios de lector y acólito, reservados a los hombres, quienes no obstante, permanecen en su condición de simples laicos. En todo caso, los diversos servicios litúrgicos de la misa, lecturas, intenciones de la oración universal, dirección de los cantos de la asamblea, moniciones y comentarios, distribución de la comunión como ministro extraordinario, son desempeñados por los fieles, en su calidad de laicos. Y esto lo confirma el hecho de que pueden ser tanto hombres como mujeres, quienes, al menos hasta ahora, no tienen acceso a la clericatura.
En lo que al servicio inmediato del altar se refiere, las instrucciones Liturgicæ instaurationes, del 5 de septiembre de 1970 e Inæstimabile donum, del 3 de abril de 1980, recordaban que las mujeres tenían prohibido el servicio del altar. A pesar de lo cual, la presencia de monaguillas se extendía cada vez más. Entonces, siguiendo el proceso habitual, se pasó de la prohibición a la autorización excepcional de lo que, en realidad, era la práctica común: una respuesta de la Congregación para el Culto Divino del 15 de marzo de 1994 precisaba que el principio seguía siendo idéntico («Siempre será oportuno seguir la noble tradición del servicio del altar confiado a niños varones»), pero que cada obispo podía, si lo consideraba oportuno, autorizar este servicio en calidad de «delegación temporaria». Una vez más, el abuso, recalificado como «excepción», se ha convertido prácticamente en la regla.
IV – Menos transcendencia, más «inserción en la vida»
El tema de una participación activa de todos los bautizados iba de la mano con la adaptación de los textos, gestos y símbolos para lograr una mejor comprensión del mensaje. La liturgia debía ser más pedagógica para los hombres de hoy (Sacrosanctum Concilium, n. 34). Esto muestra un extraño desconocimiento de los signos de los tiempos: nuestros contemporáneos, privados de este patrimonio simbólico por la reforma, lo buscan en las liturgias orientales y en la medida en que va siendo accesible, sencillamente, en la liturgia tradicional.
El paso de una lengua sagrada a una lengua de uso profano (y puramente profano, sin la distancia que proporciona una versión antigua, como por ejemplo, entre los anglicanos, el Book of Common Prayer o la Biblia del rey Jacobo, o el paleoeslavo entre los ortodoxos y algunos uniatas rusos) también contribuye a ello. De un discurso en una lengua propiamente litúrgica se ha pasado a un discurso en un registro inferior, que, en el mejor de los casos, recobra algo de sacralidad por el «tono sacerdotal» del celebrante, pero que, la mayoría de las veces, es totalmente banal.
La calidad de las expresiones de las nuevas oraciones, que se ha querido voluntariamente accesibles según el público al que se dirigen, acentúa esta impresión Así ocurre con la oración eucarística para diversas circunstancias: «[Jesús] que está presente en medio de nosotros, cuando somos congregados por su amor, y como hizo en otro tiempo con sus discípulos, nos explica las Escrituras y parte para nosotros el pan». En la primera oración eucarística para asambleas de niños: «Porque Jesús, un poco antes de su muerte, mientras cenaba con sus apóstoles, tomó pan de la mesa, y, dándote gracias, lo bendijo lo partió y se lo dio, diciendo: ... ». En la segunda oración para misa con niños: «En verdad, Padre bueno, hoy estamos de fiesta; nuestro corazón está lleno de agradecimiento». O también: «Él vino para arrancar de nuestros corazones el mal que nos impide ser amigos y el odio que no nos deja ser felices». En la tercera: «Podemos encontrarnos, hablar juntos. Gracias a Ti, podemos compartir nuestras dificultades y alegrías».
Aún más, contrariamente a la costumbre de la liturgia romana tradicional, ahora casi todo se dice en voz alta, en particular, la oración eucarística. Ahora bien, el silencio del canon, atestiguado desde el siglo IX, servía en la liturgia latina como iconostasio moral. El «secreto» de la acción sagrada era una de las grandes características romanas, imagen de la oración silenciosa de Cristo rumbo al sacrificio. En cambio, ahora, esta barrera misteriosa ya no existe, además de que la dicción en voz alta suele subrayar la forma bastante trivial del discurso. Uno se queda con la impresión de una «cháchara permanente», contraria a todo silencio y recogimiento. Sobre todo porque el celebrante, volens nolens, se atribuye la ceremonia a sí mismo, como si fuera un largo discurso personal.
Cabe señalar también un énfasis, cuyo origen remonta a la teología de los años cincuenta y sesenta, marcada por el descubrimiento, teñido de ingenua admiración, de las ciencias humanas. El fenómeno se manifiesta en la liturgia por el deseo de mostrarse vinculado a las realidades terrestres. El saludo entre los participantes en la eucaristía antes de la comunión destaca su solidaridad. Las «eucologías» que reemplazan el ofertorio valorizan la significación del pan y del vino como «frutos de la tierra y del trabajo de los hombres»
Este desplome de lo sagrado es el resultado de la introducción de numerosos elementos profanos en la celebración: la intervención de hombres y mujeres vestidos de paisano para hacer las lecturas o para dar la comunión como ministros extraordinarios; el saludo con la mano o con un beso en la mejilla a modo de signo de paz; el deseo de un buen domingo en la despedida de los feligreses como lo haría el panadero con sus clientes.
Sin olvidar que la generalización de la celebración realizada de modo intencional cara al pueblo contribuye enormemente a la decadencia ritual. Esta forma de celebración se había difundido mucho a comienzos de los 60, hasta convertirse en casi general hacia 1964-1965, de forma tal que la reforma conciliar ni siquiera ha legisferado sobre este punto. Por lo demás, se podría sostener que, en teoría, los textos la consideraban como una excepción (1), convertida casi en regla. La celebración nueva, con el altar-mesa más cerca de los fieles, sobre el cual se realizan a la vista y paciencia de todos, gestos bastante comunes, forma un todo con el cara al pueblo, como lo subrayan las violentas reacciones que produce toda invitación a abandonarla (2).
Mientras que las liturgias tradicionales, latinas o griegas, hacen tocar lo sobrenatural, destacando, paradójicamente, con sus gestos y palabras el carácter trascendente del misterio que develan al velar, por una especie de juego continuo de alejamiento/acercamiento (3), de todas estas «inserciones en la vida» practicadas por la reforma, resulta claramente una impresión de rebajamiento de la trascendencia del mensaje.
-----------------
(1) Ver Cyrille Dounot, «Plaidoyer pour la célébration ad orientem», L'Homme nouveau, 3 de diciembre de 2016, p. 11.
(2) No hay más que ver las provocadas por el discurso pronunciado el 5 de julio de 2016 por el cardenal Robert Sarah, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino, en la apertura del coloquio Sacra Liturgia, en Londres.
(3) Ver Martin Mosebach, La liturgie et son ennemi, Hora Decima, 2005.