Por Antonio de Felip para Ricognizioni
Cuando, en un futuro más o menos lejano, algún historiador independiente y equilibrado (¿existen en la naturaleza?) relea los hechos ucranianos, no se sorprenderá de la opresiva nube de desinformación, de la impresionante serie de mentiras y omisiones que caracterizan la "narrativa", como se dice hoy, occidentalista, pronorteamericana y atlantista del conflicto.
No les sorprenderá la negación euroamericana de la historia de Ucrania, que siempre ha formado parte de la ecumene rusa (se sabe que Rus nació en Kiev), la censura sobre las razones innegables de Rusia que no puede aceptar tener misiles de la OTAN a trescientos kilómetros de Moscú, del olvido culpable de las feroces persecuciones y masacres de rusos, rusófonos y rusófilos en Odessa (docenas y docenas quemadas vivas en 2014) y en el Donbass por bandas ucranianas. Después de todo, pensarán, la verdad es la primera víctima de toda guerra y la propaganda, incluso basada en mentiras, un corolario.
Pero quizás a estos historiadores les sorprenda otro fenómeno: la intensidad y el nivel emocional del odio antirruso que estos hechos han desatado. Pocas veces en la historia ha habido una histeria tan profunda, airada y odiosa, una execración inhumana y antihumana contra todo un pueblo, sus ciudadanos, sus símbolos culturales, su historia.
Este odio ha llegado a cumbres de vulgaridad y maldad que ha golpeado a una nación, a un pueblo contra el cual, cabe recordar, no estamos en guerra ni tenemos por qué estarlo. Todas las fuerzas políticas (al menos eso parece, aunque a nivel de exponentes individuales la opinión, expresada muy tranquilamente, es un poco diferente), los medios de comunicación, los líderes de opinión , la academia, la cultura dominante participan en los “dos minutos del odio”. (ahora continua y sin límites) ordenada por el globalismo contra Rusia, elevada al rango de estado supercanalla. Facebook llegó incluso a aceptar comentarios que incitaban a la violencia contra los rusos. Silvana De Mari escribe:“Tenemos la infamia de los niños rusos maltratados en las aulas donde ya han sido maltratados los niños no vacunados”.
Un odio paroxístico que podríamos definir como grotesco y ridículo, si la situación no fuera trágica. La Universidad Bicocca de Milán ha suprimido un ciclo de conferencias sobre Fyodor Dostoevsky. Tras el clamor de la parte menos vulgar de la opinión pública, la Universidad ha dado marcha atrás rápida, confusa y bochornosa, pero el Magnífico Rector y los Profesores esperando la mordaza siguen en su lugar. Por otro lado, alguien en Florencia pidió "derribar" la estatua del gran escritor ruso. La Universidad de Trento ha prohibido a los investigadores rusos. El metropolita Hilarion, mano derecha del patriarca ortodoxo Kirill y director de relaciones exteriores del patriarcado de Moscú, ya no podrá enseñar teología en la Universidad de Friburgo porque no ha renunciado a su país, como le pide la Universidad.
Un periodista de izquierda "autoritario" (siempre son "autoritarios") elaboró una lista prohibida de presuntos intelectuales pro-Putin, que incluía el nombre de Carlo Terracciano, un intelectual inconformista que fracasó en 2005. Otro periodista, Filippo Rossi ha declarado, hablando de los llamados "prorrusos" italianos: "Empecé a despreciarlos, a odiarlos". El alcalde de Milán, Beppe Sala, le dijo a uno de los más grandes directores de orquesta del mundo, el ruso Valery Gergiev, que dirigía "La Dama di Picche" en La Scala,por Pëtr Il'ič Tchaikovsky, a renunciar a su país y su gobierno. Como Gergiev, de espaldas rectas, se negó, el señor Beppe Sala, no se sabe bien con qué poder y en clara violación de contratos, lo expulsó. Por solidaridad, la soprano Anna Netrebko también abandonó la Scala, declarando, entre otras cosas: “no está bien obligar a los artistas a renunciar a su patria”. El umbral ridículo se ha superado en gran medida con la prohibición de que los gatos rusos participen en una exposición felina.
No sólo las "sanciones injustas" que, junto con las anteriores medidas "ecológicas" de la Unión Europea (el New Green Deal) determinaron los insoportables aumentos de facturas que todos tenemos bajo nuestros ojos, pero también la miserable incautación (¿con qué legitimidad legal?) de los bienes de los llamados oligarcas rusos y su expulsión de Italia representan un acto claramente masoquista, dados los millones de euros que nos trajeron. Villas y yates confiscados solo porque los dueños de Washington y Bruselas nos lo han ordenado. Estos activos deberán mantenerse eficientes: solo piense en el costo diario de un yate. Evidentemente los oligarcas malísimos nunca volverán a Italia, y esto, tras los cierres y restricciones impuestos por la dictadura sanitaria, acabará definitivamente con el turismo de calidad en nuestro país.
Entonces, una duda maliciosa: ¿por qué llamamos a los ricos de todo el mundo ultrarricos o magnates o tycoons , pero sólo a los ricos rusos los llamamos, con clara intención denigrante, “oligarcas”? ¿Por qué no llamamos también a Zuckerberg, Bezos, Soros y otros "oligarcas"? Quizás porque los "oligarcas" rusos, contrariamente a los fundamentos de los liberales ricos, no financian los lobbies homosexualistas, las ONG de inmigración, la propaganda abortista y la subversión de las "revoluciones de color", incluido el golpe de estado de Maidan de 2014 en el mismo mundo, Ucrania que eliminó un gobierno legítimo, no bienvenido por ser prorruso?
Esta rusofobia visceral, que se configura como una verdadera patología psicosocial, acompañada de una brutal campaña de mentiras por parte de la prensa, no solo debe sorprendernos, sino también indignarnos. Pero no es así: ahora todo nos parece normal. Volvemos a 1915, cuando la prensa de los países de la Entente inventó la evidentemente falsa acusación contra los soldados alemanes en Bélgica de cortarles las manos a los niños.
Sin embargo, si echamos la vista atrás en el tiempo, veríamos cómo los arrebatos rusofóbicos se han repetido a lo largo de la historia. Alguien incluso justifica la hostilidad hacia Moscú porque heredera, como la Tercera Roma, de Constantinopla, la Segunda Roma. Y la Constantinopla imperial suscitó antipatía en la ecumene católico-romana, desde las disputas por la "supremacía" de Roma, hasta la diatriba del "Filioque", la excomunión de la Iglesia oriental en 1054, el saqueo de Constantinopla por parte de los cruzados en 1204, a la falta de ayuda de las potencias cristianas a la propia Constantinopla que cayó, en un baño de sangre, en manos de los turcos en 1453.
Pero quizás no sea necesario ir tan lejos en la historia, en sus motivos y en su ascendencia: la rusofobia "histórica" nació en el siglo XIX en los países "liberales", ante todo Gran Bretaña. Pero las señales habían aparecido incluso antes. Franco Cardini escribe: " La rusofobia se arraigó y creció esencialmente durante la Revolución Francesa, cuando" ruso "se convirtió en sinónimo de hiperreaccionario, y fue propagada poderosamente por la cultura liberal inglesa y francesa en la época de la guerra de Crimea".
Es curioso pensar que si ahora podemos leer una obra maestra católica y contrarrevolucionaria como Las tardes de Petersburgo de Joseph de Maistre, entonces embajador del Reino de Cerdeña, se lo debemos a la Rusia ortodoxa del zar Alejandro I. , que se ha mantenido como un oasis de libertad en una Europa que ahora ha caído casi por completo bajo el gobierno canalla de los feroces ejércitos de Napoleón.
Con el Congreso de Viena, Rusia se consagró como una potencia cada vez más importante en esa Europa que había ayudado a librar de los robos napoleónicos. Además, el avance ruso hacia la región del Mar Negro y el Cáucaso ya había comenzado en el siglo XVIII, con la liberación de Crimea del dominio tártaro: el Mar Negro dejaba de ser un lago musulmán, mientras aumentaba la influencia rusa en los Balcanes. Grecia logró, en 1821, liberarse del dominio turco gracias sobre todo a la ayuda de Rusia.
En Gran Bretaña surgió ese miedo atávico al surgimiento de una nación hegemónica en Europa y, derrotado Napoleón, el nuevo enemigo se convirtió en Rusia. Como siempre, en estos casos (aún hoy) se inició una campaña de denigración, mentiras y calumnias: se publicaron numerosos panfletos que acusaban a Rusia de incluso querer conquistar el mundo.
La propaganda británica incluso inventó un falso testamento de Pedro el Grande que ordenaba a sus sucesores conquistar el mundo. El historiador de la Universidad de Harvard, John H. Gleason, escribió sobre el auge de la rusofobia inglesa: “A principios del siglo XIX se desarrolló en el Reino Unido una antipatía hacia Rusia que rápidamente se convirtió en el elemento más evidente y duradero de la visión británica del mundo”. Como alternativa, los propagandistas del establecimiento antirruso británico, en su mayoría whigs , es decir, liberales, acusaron a Rusia de querer amenazar a la India. Sin embargo, cualquier intento de atacar las posesiones británicas desde el norte era casi imposible debido a las barreras naturales (desiertos y luego cadenas montañosas infranqueables) que las protegían.
En realidad, Rusia tenía otro objetivo: la liberación de Constantinopla del yugo turco. En primer lugar porque esta conquista habría significado la posesión estratégica del estrecho de los Dardanelos y por tanto el libre acceso de los barcos rusos al Mediterráneo. Pero sobre todo porque habría sido un resultado político y religioso extraordinario: el retorno de la Segunda Roma, heredera de Bizancio y del Imperio Romano, a la ecumene cristiana, el restablecimiento de la plena libertad religiosa, la rededicación de la basílica de Santa Sofía tras el saqueo sacrílego de los musulmanes y su reducción a mezquita. Habría significado una nueva legitimidad imperial para el zar (contracción de César ).
No olvidemos que, hasta los genocidios turcos de cristianos (especialmente armenios y griegos) entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la población de Constantinopla estaba compuesta en su mayoría por no musulmanes, principalmente cristianos de diversas confesiones Pero Gran Bretaña no podía aceptar una Constantinopla liberada y cristiana: por odio antirruso, por toda hostilidad anglicano-protestante contra la ortodoxia, por la defensa de un "equilibrio europeo" que hubiera fracasado, en beneficio de Rusia y Austria, con el desmembramiento del imperio turco.
Así, cuando en 1829, durante la enésima guerra ruso-turca, las vanguardias de la caballería rusa llegaron a pocos kilómetros de Constantinopla con el ejército otomano en plena derrota, Londres amenazó con desplazar la flota y declarar la guerra a Moscú. Durante algún tiempo, la prensa británica se había desatado a fomentar un odio histérico antirruso: el Times escribió : "No hay persona cuerda en Europa que pueda contemplar con satisfacción el inmenso y rápido crecimiento del poder ruso".
Incluso antes, en 1827, el Herald elogió una guerra preventiva: "Con tal aumento de poder, [Rusia] podrá, cuando lo desee y sin gran dificultad, tomar posesión de Constantinopla". Así, gracias a los liberales ingleses, el muy pesado yugo turco siguió pesando sobre las poblaciones cristianas, perseguidas y oprimidas durante siglos.
La agresión de Albión contra Rusia aumentó aún más: en 1836, incluso con suministros de armas y a pesar de las protestas diplomáticas del embajador del zar, se fomentó la rebelión circasiana contra Rusia. Y aquí estamos en la agresión anglo-francesa, con la cínica, oportunista y militarmente acción de 1854: la guerra de Crimea, que estalló en defensa de Turquía, que durante décadas provocó a Rusia que, tras una tolerar durante mucho tiempo, decidió responder con las armas.
El zar Nicolás I, ferviente cristiano, después de varios intentos de mantener la paz, hizo la guerra, según declaró, " con un propósito exclusivamente cristiano " y " bajo el estandarte de la Santa Cruz ". Para el zar, los objetivos de la guerra eran muy claros: " Todas las regiones cristianas de Turquía deben independizarse necesariamente, deben convertirse en lo que eran antes: principados y estados cristianos ". Y de nuevo: "No tengo más remedio que luchar, vencer o perecer con honor, como mártir de nuestra Santa Fe, y lo que digo lo declaro en nombre de toda Rusia".
Toda Europa del Este se movilizó por la liberación del Imperio Otomano del yugo musulmán. Miles de voluntarios búlgaros, rumanos, griegos y valacos se unieron a Rusia en la "última cruzada", como se la llamó, contra los turcos.
¿Cómo sucedió, entonces, que países cristianos y europeos entraran en guerra contra otro país cristiano y europeo en defensa de un imperio musulmán que representaba una amenaza para nuestro continente desde hacía siglos? Francia tenía una antigua disputa con Rusia por la protección de los cristianos en Tierra Santa. Pero el ataque a Rusia fue querido y dirigido por Gran Bretaña, presa de una furiosa rusofobia. Los liberales británicos, a través de la prensa, acreditaron una imagen de Turquía hecha de moderación, modernización y tolerancia religiosa, evidentemente totalmente falsa.
Incluso a lo largo del siglo XIX y los primeros años del siglo pasado, Turquía, de hecho, nunca abandonó su feroz política anticristiana: desde las masacres de 1821 en los Balcanes, en Tracia, en Asia Menor, hasta Constantinopla, donde el Patriarca y varios obispos fueron ahorcados en la plaza, a los 20.000 griegos masacrados en Quíos en 1822, a las matanzas de cristianos en Líbano y Siria en 1860, a los asesinatos en masa en Bulgaria donde las víctimas cristianas en 1875 fueron más de 112.000. Y luego el genocidio de armenios, griegos, caldeos y siríacos entre las décadas de 1880 y 1920.
El rusófobo Lord Palmerston, que durante décadas guió e inspiró la política exterior británica, apoyó una política imperialista en nombre de "principios morales" mesiánicos que recuerdan la "exportación de la democracia" predicada por EE.UU.: "Creo - argumentó Palmerston - que Inglaterra la verdadera política es ser una campeona de la justicia y los derechos, dando la debida importancia a sus sanciones morales, defendiendo lo que cree que es justicia y castigando lo que cree que está mal". ¿No te suenan familiares estas palabras?
Por lo tanto, el tradicional odio anticatólico del establishment anglicano-protestante y francmasón estuvo acompañado por un odio antiortodoxo y rusofóbico sin precedentes, al que se sumó una financiación conspicua de la Sublime Puerta a periódicos ingleses radicales y liberales , a menudo de propiedad metodista y calvinista. no sin relación: Rusia fue descrita como un estado despótico en los mismos años en que Inglaterra oprimió y mató de hambre a Irlanda, que permaneció, a pesar de la feroz ocupación secular, obstinadamente católica.
La masonería inglesa, que se había infiltrado en las clases dominantes turcas (el ministro de Asuntos Exteriores otomano, Mustafa Resid, era masón, "iniciado" en una logia de Londres), avivó las llamas de la rusofobia. La prensa inglesa contratada retrató a Turquía con simpatía romántica, como una fuerza progresista, mientras que Rusia fue descrita como "semi-cristiana y supersticiosa" .
Llegó a negar que Turquía oprimiera a los cristianos, sino a creer que era "tolerante y moderada" y que mantenía la paz entre las distintas denominaciones cristianas, calificadas de "sectas fanáticas". Algunos políticos contra la guerra, como Richard Cobden y John Bright, fueron atacados por la prensa británica como "prorrusos" y, por lo tanto, "no británicos". A la salida de las tropas contra Rusia, un pastor anglicano dijo que los soldados trabajaban "para la defensa de la humanidad" y llamó a los rusos "un pueblo de degenerados". Otro "reverendo" anglicano definió la fe ortodoxa: "tan impura e intolerante como la doctrina católica".En una novela de propaganda escrita por un militante de una secta protestante, los ortodoxos fueron definidos como "paganos", "infieles" y "salvajes".
Incluso durante la Guerra de Crimea, los turcos y otros musulmanes (principalmente albaneses y tártaros de Crimea) fueron culpables de masacres y saqueos de ciudades cristianas, masacres de soldados rusos rendidos mientras los oficiales británicos observaban. Iglesias y casas fueron saqueadas, los cristianos masacrados y obligados a huir. Escenas similares se repitieron en todos los teatros de guerra, en Crimea y en los Balcanes. No fueron ajenos al saqueo de bienes, joyas, muebles y esculturas en Crimea los oficiales británicos, también acusados de violencia contra las mujeres rusas.
Lo cierto es que la derrota rusa por parte de las potencias "liberales" prolongó durante décadas la ocupación de los países cristianos por parte de los turcos y privó a los cristianos de la protección rusa garantizada por los acuerdos anteriores.
En 1878 se repetía el guión de 1829 y 1854: en una nueva guerra ruso-turca, los ejércitos rusos victoriosos estaban, una vez más, muy cerca de la liberación de Constantinopla. Y el odio a Rusia volvió a estallar en Gran Bretaña. Esta vez la histeria contagió incluso a la reina que escribió al primer ministro Disraeli: "Si los rusos llegaran a Constantinopla, sería una humillación tal para la reina que la indujeran a abdicar de inmediato". Y le dijo "que se atreva". Recibido el mensaje, Disraeli movió la flota y, una vez más, Constantinopla quedó bajo el yugo musulmán gracias a Inglaterra.
La rusofobia también estaba muy extendida entre la plebe: en las tabernas cantaban: "Hemos luchado contra el Oso antes / y mientras seamos británicos verdaderos / Los rusos no tendrán Constantinopla, los británicos / Los rusos no tendrán Constantinopla "). Sin embargo, incluso con las habituales y muy descontadas advertencias sobre la historia hecha con los "si", si Rusia hubiera logrado desmembrar definitivamente el Imperio Otomano, quizás muchas masacres posteriores, como la de los armenios y los griegos, no se habrían producido. . Constantinopla volvería al cristianismo y los griegos continuarían residiendo, como lo habían hecho durante milenios, en sus ciudades de Asia Menor en lugar de ser víctimas de la cruel limpieza étnica de los turcos.
Volvamos al día de hoy: un odio visceral y mistificador cola venenosa de las Cancillerías de Occidente, de los calumniadores y difamadores seriales, de los constructores de mentiras, de los medios de comunicación a las redes unificadas, de los líderes de opinión conformistas o silenciados, de los políticos que añoran para doblar la espalda a los amos lejanos, a las multinacionales oportunistas, a los intelectuales cobardes que se pelean por un asiento de primera fila, a los ignorantes e ignorantes conformistas que agitan trapos de arcoíris, a la revuelta de parroquia y curia. Contra ellos, queremos recordar la invitación de Rudyard Kipling en su poema Si: O siendo calumniado, no respondas con calumnias / O siendo odiado para no dejarte odiar. El mismo Kipling que también describió, con su novela Kim, ese "Gran Juego" entre Rusia y Gran Bretaña.
CONSEJOS DE LECTURA La propaganda occidentalista, atlantista y europoide es omnipresente y totalitaria. Pero siempre podemos usar esas buenas armas que son los libros. Sobre el tema de la rusofobia, de la historia y génesis de la crisis actual, aquí hay algunos buenos textos, incluso recientes, que pueden dar respuestas y revelar hechos que se nos ocultan. En primer lugar, está el libro del periodista suizo Guy Mettan, Russofobia , con prólogo de Franco Cardini, publicado por Sandro Teti Editore. También es muy recomendable un texto de Paolo Borgognone, Understanding Russia, editorial Zambon. Peter Hopkirk, experto en Asia profunda, escribió, para Adelphi, The Great Game,sobre las relaciones euroasiáticas entre Rusia y Gran Bretaña. Sobre las razones cercanas y lejanas de la guerra de Crimea, incluida la rusofobia de Londres, Einaudi publicó Crimea. La última cruzada, de Orlando Figes. Otro libro publicado por Sandro Teti Editore, Ataque a Ucrania, de varios autores, entre ellos Giulietto Chiesa, Fausto Biloslavo, Franco Cardini, describe la agresión atlantista y las ONG globalistas y sorosianas a Ucrania en 2014, que provocó la crisis actual. Por último, dos libros sobre la atormentada tierra rusa del Donbass, ambos de varios autores: Battaglia per il Donbass, Anteo Edizioni y Donbass, una guerra en el corazón de Europa de la editorial Passage to the Woods, con epílogo de Aleksandr Dugin.
Antonio de Felip
Fuente: Ricognizioni (it)
Visto: Aldo María Valli (it)
