1) Aldo María Valli
Roma sin Papa. Ahí está Bergoglio. No hay Pedro
Aunque el Papa está físicamente allí, en realidad no está porque no es el Papa. La hay, pero no cumple su tarea de sucesor de Pedro y vicario de Cristo. Está Jorge Mario Bergoglio, no hay Pietro.
¿Quién es el Papa? Las definiciones, según se quiera privilegiar el aspecto histórico, teológico o pastoral, pueden ser diferentes. Pero, esencialmente, el Papa es el sucesor de Pedro. ¿Y cuáles fueron las tareas que Jesús asignó al apóstol Pedro? Por un lado, "apacienta mis ovejas" (Jn 21,17); en cambio, "todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mt 16, 19).
Eso es lo que debe hacer el Papa. Pero hoy no hay nadie que haga esta tarea. "Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos en la fe" (Lc 22, 32). Así le dice Jesús a Pedro. Pero hoy Pedro no apacienta a sus ovejas y no las confirma en la fe. ¿Porque? Alguien responde: porque Bergoglio no habla de Dios, sino solo de migrantes, ecología, economía, cuestiones sociales. No es tan. En realidad Bergoglio también habla de Dios, pero de toda su predicación surge un Dios que no es el Dios de la Biblia, sino un Dios adulterado, un Dios, diría, debilitado o, mejor aún, adaptado. ¿A qué? Al hombre y su pretensión de estar justificado al vivir como si el pecado no existiera.
Bergoglio ciertamente ha colocado las cuestiones sociales en el centro de su enseñanza y, con excepciones ocasionales, parece presa de las mismas obsesiones que la cultura dominada por lo políticamente correcto, pero creo que esta no es la razón profunda por la que Roma no tiene un Papa. Incluso si queremos dar prioridad a los problemas sociales, todavía podemos tener una perspectiva auténticamente cristiana y católica. La cuestión, con Bergoglio, es otra, a saber, que la perspectiva teológica está desviada. Y por una razón muy concreta: porque el Dios del que habla Bergoglio no está orientado a perdonar, sino a exculpar .
En Amoris Laetitia leemos que "la Iglesia debe acompañar a sus hijos más frágiles con cuidado y preocupación". Lo siento, pero ese no es el caso. La Iglesia debe convertir a los pecadores.
También en Amoris Laetitia leemos que "la Iglesia no deja de valorar los elementos constructivos en aquellas situaciones que aún no corresponden o ya no corresponden a su enseñanza sobre el matrimonio". Lo siento, pero estas son palabras ambiguas. En situaciones que no correspondan a su enseñanza también habrá "elementos constructivos" (pero, entonces, ¿en qué sentido?), Sin embargo la Iglesia no tiene la tarea de potenciar estos elementos, sino de convertirse al amor divino al que uno se adhiere observando los mandamientos.
En Amoris laetitia también leemos que la conciencia de las personas “puede reconocer no solo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio; También puede reconocer con sinceridad y honestidad lo que por el momento es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta certeza moral que este es el don que Dios mismo pide en medio de la concreta complejidad de los límites. aunque todavía no es plenamente el objetivo ideal ”. Ambigüedad de nuevo. Primero: no hay una "propuesta general" del Evangelio a la que uno pueda adherirse más o menos. Está el Evangelio con su contenido muy preciso, están los mandamientos con su fuerza. Segundo: Dios nunca jamás podrá pedir vivir en pecado. Tercero: nadie puede pretender poseer "una cierta seguridad moral" sobre lo que Dios "exige en medio de la concreta complejidad de los límites". Estas expresiones humeantes tienen un solo significado: legitimar el relativismo moral y burlarse de los mandamientos divinos.
Este Dios se comprometió más que nada a exonerar al hombre, este Dios en busca de circunstancias atenuantes, este Dios que se abstiene de mandar y prefiere comprender, este Dios que "está cerca de nosotros como una madre que canta la canción de cuna", este Dios que no es juez pero es "cercanía", este Dios que habla de la "fragilidad" humana y no del pecado, este Dios empeñado en la lógica del "acompañamiento pastoral" es una caricatura del Dios de la Biblia. Porque Dios, el Dios de la Biblia, es paciente, pero no descuidado; sí, es amoroso, pero no permisivo; es reflexivo, pero no complaciente. En una palabra, es padre en el sentido más pleno y auténtico del término.
La perspectiva asumida por Bergoglio, en cambio, parece ser la del mundo: que muchas veces no rechaza por completo la idea de Dios, pero rechaza los rasgos menos acordes con la permisividad desenfrenada. El mundo no quiere un padre verdadero, cariñoso en la medida en que también es crítico, sino un amigo; o mejor aún, un compañero de viaje que deja que sucedan las cosas y dice “¿quién soy yo para juzgar?”.
He escrito otras veces que, con Bergoglio, triunfa una visión que vuelca a la real: es la visión según la cual Dios no tiene derechos, sino deberes. No tiene derecho a recibir un culto digno, ni a que se burlen de él. Pero tiene el deber de perdonar. Por el contrario, según este punto de vista, el hombre no tiene deberes, sino solo derechos. Tiene derecho a ser perdonado, pero no el deber de convertirse. Como si pudiera haber un deber de Dios de perdonar y un derecho humano a ser perdonado.
Por eso Bergoglio, retratado como el Papa de la misericordia, me parece el Papa menos misericordioso que se pueda imaginar. En efecto, descuida la primera y fundamental forma de misericordia que le pertenece y sólo a él: predicar la ley divina y, al hacerlo, señalar a las criaturas humanas, desde lo alto de la autoridad suprema, el camino hacia salvación y vida eterna.
Si Bergoglio concibió un "dios" de este tipo -que indico deliberadamente con minúsculas, ya que no es el Dios Uno y Trino a quien adoramos- es porque para Bergoglio no hay culpa por la que el hombre deba pedir perdón, ni personal ni colectiva, ni original ni actual. Pero si no hay falta, tampoco hay Redención; y sin la necesidad de la Redención, la Encarnación no tiene sentido, y mucho menos la obra salvífica de la única Arca de salvación que es la Santa Iglesia. Uno se pregunta si ese "dios" no es más bien el simia Dei , Satanás, que nos empuja hacia la condenación justo cuando niega que los pecados y vicios con los que nos tienta puedan matar nuestra alma y condenarnos a la pérdida eterna del Bien Supremo.
Por tanto, Roma no tiene papa. Pero si en la distopía vaticana de Guido Morselli (la novela titulada Roma sin Papa ) era físicamente así, porque ese Papa imaginario se había ido a vivir a Zagarolo, hoy Roma está sin Papa de una manera mucho más profunda y radical.
Ya siento la objeción: pero ¿cómo puedes decir que Roma no tiene Papa cuando Francisco está en todas partes? Está en la televisión y en los periódicos. Ha aparecido en las portadas de Time , Newsweek , Rolling Stones , incluso Forbes y Vanity Fair . Está en los sitios y en innumerables libros. Es entrevistado por todos, incluso por la Gazzetta dello sport . Quizás nunca un Papa ha estado tan presente y tan popular. Respondo: todo es cierto, pero es Bergoglio, no es Pietro.
Ciertamente, al Vicario de Cristo no le está prohibido ocuparse de las cosas del mundo, al contrario. El cristianismo es la fe encarnada y el Dios de los cristianos es Dios que se hace hombre, que se hace historia, por eso el cristianismo huye de los excesos del espiritualismo. Pero una cosa es estar en el mundo y otra muy distinta llegar a ser como el mundo. Al hablar como habla el mundo y al razonar como razona el mundo, Bergoglio hizo que Peter se evaporara y se pusiera en primer plano.
Repito: el mundo, nuestro mundo nacido de la revolución de 1968, no quiere un padre de verdad. El mundo prefiere el mate. La enseñanza del padre, si es un verdadero padre, cansa, porque señala el camino hacia la libertad en la responsabilidad. Es mucho más conveniente tener a tu lado a alguien que solo te haga compañía, sin indicar nada. Y Bergoglio hace precisamente eso: muestra a un Dios que no es un padre, sino un compañero. No es casualidad que a la “iglesia saliente” de Bergoglio, como a todo el modernismo, le guste el verbo “acompañar”. Es una iglesia compañera de camino, que lo justifica todo (mediante un concepto distorsionado del discernimiento) y, al final, lo relativiza todo.
La prueba está en el éxito que Bergoglio acumula entre los lejanos, que se sienten confirmados en la distancia, mientras que los vecinos, desconcertados y perplejos, no se sienten nada confirmados en la fe.
Jesús es bastante explícito en este asunto. "¡Ay, cuando todos hablen bien de ti!" (Lc 6, 26). “Bienaventurado eres cuando los hombres te odian y cuando te proscriben, te insultan y desprecian tu nombre como infame por causa del Hijo del Hombre” (Lc 6, 22).
De vez en cuando surge el rumor de que incluso Bergoglio, como Benedicto XVI, pensaría en dimitir. No creo que tenga planeado algo así, pero el problema es otra cosa. El problema es que Bergoglio se ha convertido en protagonista, de hecho, de un proceso de destitución de las tareas de Peter.
Ya he escrito en otra parte que Bergoglio se ha convertido en el capellán de las Naciones Unidas y creo que esta elección es de una gravedad sin precedentes. Sin embargo, aún más grave que su adhesión a la agenda de la ONU y a lo políticamente correcto es que ha dejado de hablarnos del Dios de la Biblia y que el Dios en el centro de su predicación es un Dios que excusa, no quien. perdona.
La crisis de la figura paterna y la crisis del papado van de la mano. Así como el padre, rechazado y desmantelado, se transformó en un acompañante genérico desprovisto de toda pretensión para indicar un camino, de la misma manera el Papa dejó de ser portador e intérprete de la ley divina objetiva y prefirió convertirse en un simple compañero.
Así Pedro se evaporó precisamente cuando más lo necesitábamos para mostrarnos a Dios como un padre completo: un padre amoroso no porque sea neutral, sino porque juzga; misericordioso no porque fuera permisivo, sino porque estaba comprometido a mostrar el camino hacia el verdadero bien; compasivo, no porque sea relativista, sino porque está ansioso por mostrar el camino de la salvación.
Observo que el protagonismo en el que se entrega el yo bergogliano no es nuevo, sino que se remonta en gran parte al nuevo enfoque conciliar, antropocéntrico, a partir del cual papas, obispos y clérigos se han antepuesto a su ministerio sagrado, su voluntad a la de la Iglesia, sus propias opiniones sobre la ortodoxia católica, sus propias extravagancias litúrgicas sobre el carácter sagrado del rito.
Esta personalización del papado se ha hecho explícita desde que el Vicario de Cristo, queriendo presentarse como "uno como nosotros", renunció al plural humilitatis con el que demostró hablar no a título personal, sino junto con todos sus predecesores y el mismo. Espíritu Santo. Pensemos en ello: ese Nosotros sagrado, que hizo temblar a Pío IX al proclamar el dogma de la Inmaculada Concepción y a San Pío X al condenar el modernismo, nunca podría haber sido utilizado para sustentar el culto idólatra de la pachamama, ni para formular las ambigüedades. de Amoris laetitia. o el indiferentismo de todos los Hermanos .
En cuanto al proceso de personalización del papado (al que han contribuido de manera importante la llegada y el desarrollo de los medios de comunicación), conviene recordar que hubo una época en la que, al menos hasta Pío XII inclusive, los fieles no Quien sea el Papa, porque en todo caso sabían que quienquiera que fuera siempre enseñaría la misma doctrina y condenaría los mismos errores. Al aplaudir al Papa aplaudieron no tanto al que estaba en el santo trono en ese momento, sino al papado, el sagrado reinado del Vicario de Cristo, la voz del Supremo Pastor, Jesucristo.
Bergoglio, que no le gusta presentarse como sucesor del príncipe de los apóstoles y, en el anuario pontificio , ha hecho sombra al vicario apelativo de Cristo, se aparta implícitamente de la autoridad que Nuestro Señor ha conferido a Pedro y a sus sucesores. Y esta no es una mera cuestión canónica. Es una realidad cuyas consecuencias son muy graves para el papado.
¿Cuándo volverá Peter? ¿Cuánto tiempo permanecerá Roma sin papa? Es inútil preguntarnos. Los designios de Dios son misteriosos. Solo podemos orar al Padre Celestial diciendo: “Hágase tu voluntad, no la nuestra. Y ten piedad de nosotros, pecadores ”.
* * *
2) The Wanderer
La Confesión de Pedro y un dubium teológico
Los católicos romanos nos distinguimos de los otros cristianos porque estamos en comunión con el obispo de Roma, en quien reconocemos al vicario de Cristo y jefe visible de la Iglesia. Y lo hacemos porque consideramos que aquel que ocupa la sede romana es el sucesor del apóstol Pedro, a quien Nuestro Señor otorgó tales privilegios.
Nos basamos para eso en lo que se conoce como la confesión de Pedro, el pasaje que se encuentra narrado en el evangelio de San Mateo (16, 13-20), y en Marcos y Lucas de un modo más abreviado. Recordemos las palabras centrales:
Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
La interpretación de este pasaje que nosotros, católicos romanos, sostenemos es que la “roca” sobre la que el Señor fundó su Iglesia es Pedro. Las otras iglesias cristianas no lo interpretan de ese modo. Y, siendo honestos, debemos admitir que los Padres de la Iglesia, en su gran mayoría, tampoco lo interpretaron de ese modo. Según ellos, la “roca” sobre la que se funda la Iglesia es la “confesión de Pedro”, es decir, Cristo, pero no Pedro. Para comprobar lo que digo no es necesario ser patrólogo, o tener a disposición una enorme biblioteca en griego y latín. Una buena muestra puede obtenerse en la Catena aurea de Santo Tomás, que pueden consultar aquí. Por ejemplo, San Juan Crisóstomo, escribe: “Es decir, sobre esta fe y sobre esta confesión edificaré mi Iglesia. Palabras que dan a entender, que muchos creerán en lo mismo que ha confesado Pedro. El Señor bendice las palabras de Pedro y le hace pastor” (Homiliae in Matthaeum, hom. 54,2). E incluso San Agustín apoya esta misma interpretación aunque admite que también puede considerarse la que nosotros sostenemos: “Dije en cierto lugar hablando del apóstol San Pedro, que en él, como en una piedra, fue edificada la Iglesia. Pero no ignoro que después he expuesto en muchas ocasiones las palabras del Señor: ‘Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’ en el sentido de que la Iglesia está edificada sobre aquel a quien confesó Pedro diciendo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo’. Pues Pedro, llamado por esta piedra, representa la persona de la Iglesia que está edificada sobre esta piedra. El Señor no le dijo: Tú eres la piedra, sino tú eres Pedro y la piedra era Cristo (1 Cor 10,4), a quien confesó Simón, así como a éste le confiesa toda la Iglesia y por esta confesión ha sido llamado Pedro. De estas dos opiniones puede elegir el lector la que le parezca más probable” (Retractationes 1,21).
Yo entiendo lo siguiente, y esta es mi hipótesis: Pedro es la roca sobre la que se funda la Iglesia en tanto confiesa que Jesús de Nazareth es el Verbo de Dios hecho carne. Y lo mismo vale para sus sucesores: ellos son roca, es decir, vicarios de Cristo y jefes visibles de la Iglesia, no solamente por la elección canónica de los cardenales y la entronización en la sede romana, sino en tanto y cuanto confiesen a Jesús como el Verbo. Este sería el elemento formal de su munus, en tanto que los anteriores serían los elementos materiales. Deben darse ambos para que, efectivamente, un bautizado pueda ser considerado sucesor de Pedro y poseedor de la promesa.
Si mi interpretación es correcta, todos los elegidos en un cónclave deben confesar a Cristo, y entiendo que cuando son coronados, o instalados, o como quieran llamen en la actualidad al hecho de tomar posesión de la sede romana, realizan una profesión de fe, que contiene la confesión.
Sin embargo, ¿qué ocurriría si un Papa deja de confesar que Jesús es el Verbo? Desaparecería el elemento formal que lo constituye en sucesor de Pedro y, consecuentemente, dejaría de ser tal. Ya no sería la roca sobre la que se edifica la Iglesia, sus actos magisteriales y de gobierno serían nulos y los católicos estaríamos liberados de su obediencia.
Y para abandonar la confesión, ¿es necesario un acto explícito o es suficiente con que, de hecho, niegue la Divinidad de Nuestro Señor? No me refiero ciertamente a que el pecado sea motivo de negación. Un Papa podrá tener amantes a montones, asesinar a sus rivales o robarse el oro de los nobles romanos, pero aún así podrá conservar su fe y mantener su confesión. Me refiero a actos concretos e inequívocos que conduzcan directamente a la conclusión de que esa persona ha dejado de confesar a Cristo.
Uno de los motivos para desmadejar estos hilos teológicos es, por supuesto, tratar de encontrar una explicación a lo que está sucediendo en la iglesia romana liderada por un personaje tan particular como el Papa Francisco. Pero también porque yo, como otros muchos miles de católicos, tenemos serias y fundadas dudas acerca de la fe de Jorge Bergoglio. ¿Es que realmente él confiesa al Hijo de Dios y nos confirma a los católicos en la fe?
Recordaré aquí algunos pocos hechos de entre los muchos que se han sucedido a lo largo de su agotador pontificado, en los que parecería que para Bergoglio, a diferencia de Pedro, Jesús no es el “Cristo, el Hijo del Dios viviente”.
1. Eugenio Scalfari, amigo cercano del pontífice, escribió: “El Papa Francisco me dijo: ‘[Estas frases, Ndr] son la prueba que Jesús de Nazaret una vez hecho hombre, aunque un hombre de excepcional virtud, no era completamente un Dios” (La Repubblica, 9 de octubre de 2019, p. 35). Aunque la Sala de Prensa de la Santa Sede desmintió tales palabras, el hecho es que la tal sala ha perdido desde hace años toda credibilidad. Por otro lado, y dada la gravedad de la afirmación publicada por quien es, además de su amigo personal y confidente habitual, un renombrado periodista que escribe en el segundo diario de Italia por tirada, resulta extraño que no haya habido aclaración alguna por parte del propio Francisco.
2. Quien suscriba el Documento sobre la fraternidad humana, de Abu Dhabi (4 de febrero de 2019), está negando tácitamente la divinidad de Nuestro Señor, toda vez que pone en igualdad absoluta a la fe católica con el Islam. El principio de no contradicción tiene aún plena vigencia: “No se puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo respecto”, dice su expresión más clásica. Si Jesús es el Hijo de Dios, el cristianismo es la única fe verdadera, y el resto no son más que falsificaciones. Consecuentemente, no da lo mismo practicar una fe u otra y, por tanto, la “diversidad de religiones” no es algo querido por Dios, como afirma ese documento. Dicho de otro modo: si Dios quisiera positivamente que hubiese varias religiones en el mundo, incluidas aquellas que desconocen o niegan la Divinidad de su Hijo hecho carne en las entrañas de la Virgen María, Dios estaría queriendo que los hombres cayeran en cultos falsos e idolátricos y, peor aún, Dios se estaría contradiciendo.
3. Finalmente, un hecho menor pero significativo. A fines de octubre del año pasado, el gobernador de Santiago del Estero (Argentina) inauguró en la capital de la provincia el Parque del Encuentro, “un sitio ecuménico de diálogo interreligioso que apunta a destacar la diversidad de creencias y el espíritu de encuentro recíproco”. El lugar contiene cinco edificios inspirados en la arquitectura de grandes monumentos —una mezquita, una sinagoga, una Capilla Sixtina, un templo budista y un templo protestante— en torno al “anfiteatro de la Pachamama”. Un monumento al kitsch difícilmente parangonable y edificado en una provincia paupérrima como Santiago del Estero. Esta iniciativa contó con la bendición del propio Papa Francisco que, en una nota autógrafa, dio su bendición y expresó: “La noticia de este emprendimiento me alegró. Que en medio de tantos desencuentros, una comunidad tenga el coraje de realizar una cosa así supone coraje, valentía y, sobre todo, deseo de caminar juntos”. ¿Puede alegrarse, bendecir y alentar este tipo de iniciativas alguien que confiese que Jesús es Hijo de Dios? Imposible. La confesión de Pedro bloquea cualquier tipo de sincretismo y exige exclusividad.
La conclusión lleva a una pregunta: si el Papa Francisco, en frecuentes hechos y expresiones concretas, desconoce la divinidad de Nuestro Señor, es decir, no lo confiesa como lo hizo Pedro, ¿puede seguir siendo considerado su sucesor? ¿Es aun la roca sobre la que Cristo ha edificado su Iglesia?
Lo mío no es una afirmación o un recurso retórico. Estoy planteando una duda seria y que, aunque incómoda, merece la pena pensarla y pido a los que están capacitados para responderla, nos hagan la caridad de iluminarnos.
* * *
3) Don Francesco Ricossa
Debate / ¿En qué condiciones Pedro es realmente la piedra?
Tampoco soy un teólogo: por lo tanto, no me corresponde a mí responder a la pregunta planteada en su artículo de The Wanderer.
Sin embargo, ya que me pide mi opinión, le responderé brevemente esperando poder hacer un aporte nada inútil.
En este momento estoy dando los ejercicios espirituales y una instrucción apologética sobre la Iglesia y está prevista la primacía de Pedro - en el penúltimo día. Durante años, en esta ocasión, he estado explicando a los oyentes el significado de las palabras de Cristo en San Mateo: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia". El artículo en cuestión propone dos exégesis diferentes, que en ningún caso se contradicen y ni siquiera se excluyen.
Es cierto, por ejemplo, que el mismo Cristo es la piedra y la roca sobre la que se construye inquebrantablemente el edificio de su Iglesia (no por casualidad "suya"). San Pablo escribe: “ Petra autem erat Christus ” refiriéndose a la piedra de la que Moisés hizo brotar el agua en el desierto. El mismo Cristo se proclama a sí mismo como la piedra angular, que San Pedro, en el discurso de Hechos, afirma haber sido rechazada por los constructores (los judíos incrédulos), pero que es la piedra angular sobre la que se construye el edificio.
La confesión de Pedro es también la roca inquebrantable e indefectible sobre la que debe edificarse la Iglesia. Ella, la Iglesia, es la sociedad de los creyentes. No se entra en ella por nacimiento carnal, como en el antiguo pueblo de Israel, sino por fe y bautismo: los hijos de Dios nacen de Dios, recuerda San Juan en el prólogo de su Evangelio, por la gracia. En la Iglesia, cuerpo místico de Cristo según la expresión de san Pablo, se entra y permanece sólo a través de una comunicación sobrenatural y vital que fluye de la Cabeza a los miembros: la de la gracia o, al menos, de la fe, incluso informe. . Esta confesión de fe, sin embargo, no es solo la de la divinidad de Cristo, como escribe el escritor, sino que concierne a todas las verdades reveladas, ciertamente resumidas en la de la divinidad del Señor,
Cristo y la fe son, por tanto, la piedra y la roca sobre la que se funda la Iglesia. Pero también Peter (y sus sucesores). Los protestantes y cismáticos orientales no se equivocan cuando dicen que la Piedra es Cristo, o es la Fe: se equivocan cuando niegan que también es Pedro, o más bien que es Pedro indisolublemente con Cristo y la Fe en Él. Sería No se explica de otra manera el hecho de que Cristo llamó a Simón con el nombre de Pedro = Cefas, la Piedra. En la Biblia, los nombres dados por Dios indican la misión que Él confía a quienes reciben ese nombre; Jesús se llama así porque es el Salvador, Pedro porque es la Piedra. Si Jesús es la piedra, y si Pedro es la piedra, se puede decir que Jesús y Pedro forman moralmente una sola persona, como cuando Jesús se llama a sí mismo el Buen Pastor y luego confía a Pedro la tarea de pastorear (como un pastor por tanto) el su rebaño, corderos como ovejas. Esta verdad la expresa Pío XII cuando explica que Cristo gobierna, gobierna y santifica la Iglesia cada día a través de Pedro: Jesús como cabeza invisible (para nosotros), Pedro como cabeza visible. Por otro lado, Cristo afirma que Pedro confesó la fe no gracias a 'carne y sangre' (a sus capacidades humanas) sino porque le fue revelada por su Padre: Pedro es ayudado por Dios para confesar la fe, no puede enseñar el error.
Un elegido que no tiene la intención objetiva de confesar la fe, de confirmar a sus hermanos en la fe (tarea encomendada por Jesús a Pedro en San Lucas), de enseñar y bautizar a todas las naciones en el nombre del Padre y del Hijo y de el Espíritu Santo, para que todo el que crea se salve y el que no crea sea condenado, para dar a la Iglesia el verdadero sacrificio de la Misa y los verdaderos sacramentos, para condenar y erradicar los errores ... tal elegido no aceptaría realmente el papado, aceptaría otra cosa, y diferente de ser el Vicario de Cristo: supondría, por tanto, un obstáculo para la comunicación de Cristo del "Yo estaré contigo", que hace de Cristo y Pedro, moralmente hablando, una sola persona. No sería formalmente Papa, sino sólo materialmente. Esto es lo que, desde finales de la década de 1970, un verdadero teólogo ha tratado de explicar:vox clamantis en el desierto . Si los dichos y hechos de JM Bergoglio, elegido para la Sede Petrina sin querer objetivamente ser Pedro, contribuyen paradójica e involuntariamente a poblar este desierto, a hacer oír esta voz, a aclarar las ideas de los católicos, sólo podemos alegrarnos, aunque es triste decir y notar, como le gusta escribir, que "Roma no tiene Papa".
Recomiendo un artículo de David Silva V, ex lefebvrista, titulado "un viraje conveniente", que trata precisamente sobre en qué momentos de la vida se debe adoptar tal o cual postura, especialmente en materias como las aquí referidas.
ResponderEliminarEl artículo ya no está disponible en la web, pero recuerdo haberlo leído en su momento y me pareció una oda a la pusilanimidad.
EliminarNo recomendaría actualmente al autor, dado que en su último "viraje" entiendo que decidió ingresar a un seminario ortodoxo.
Ojalá fuera sólo eso, ademas es un reconocido homosexual de Ñuñoa.
EliminarComo laica comprometida duele comprobar que todo lo que proviene de nuestros pastores el fin justifica los medios.La confusion doctrinal agobia y el fin que nos proponen no ayuda a nuestra fe.Comprendo y confio en que la barca tiene un dueño que es Cristo,Dios y hombre verdadero y nos ha prometido que las puertas del infierno no prevaleceran contra Ella,En ese convencimiento alimento mi esperanza y me conmueve la ligereza y subestimacion bergogliana.
ResponderEliminar