Francisco y la negación de la guerra justa

"Una vez incluso nuestras Iglesias hablaron de guerra santa o de guerra justa. Hoy no podemos hablar así. La conciencia cristiana se ha desarrollado sobre la importancia de la paz. … Las guerras son siempre injustas. Porque es el pueblo de Dios quien paga el precio. Nuestros corazones no pueden dejar de llorar frente a los niños, frente a las mujeres asesinadas, frente a todas las víctimas de la guerra. La guerra nunca es el camino". (De Francisco a Kirill)

 Aquí vemos a Francisco jugando al teólogo moral. Lo que es un choque de trenes completo se aclarará en un momento. Primero, proporcionemos un resumen del método que usó para llevar a casa la idea de que no existe la guerra justa:

1 criticar la doctrina y la práctica pasadas de la Iglesia como inmorales y repudiarlas ("Una vez incluso nuestras Iglesias hablaron de guerra santa o de guerra justa. Hoy, no podemos hablar así").

2 proporcionar una justificación  teórica al hacer una afirmación abstracta que suena a moral para justificar un cambio de posición ("La conciencia cristiana se ha desarrollado sobre la importancia de la paz").

3 participar en la moralización al hacer una afirmación simplista y falsa que es políticamente correcta y será un gran titular ("Las guerras siempre son injustas").

4 proporcionar una justificación  práctica al hacer una afirmación concreta que suene moral para justificar un cambio de posición (“Porque es el pueblo de Dios quien paga el precio”).

5 apelar a las emociones que no tienen una relevancia real para la pregunta en cuestión ("Nuestros corazones no pueden evitar llorar frente a los niños, las mujeres asesinadas, frente a todas las víctimas de la guerra").

6 reafirmar la nueva doctrina falsa ("La guerra nunca es el camino").

Ahora veamos cada elemento un poco más de cerca.

(1) “Alguna vez incluso nuestras Iglesias hablaron de guerra santa o de guerra justa. Hoy no podemos hablar así”.

Los términos “guerra santa” y “guerra justa” no son intercambiables; significan cosas diferentes.

Un ejemplo de “guerra santa” serían las Cruzadas, que la Enciclopedia Católica define como “expediciones emprendidas, en cumplimiento de un voto solemne, para librar los Santos Lugares de la tiranía mahometana” ( sv “Cruzadas” ). De hecho, “[n]inguna guerra tuvo una causa más legítima que las Cruzadas, que se emprendieron para defender la religión cristiana contra las indecibles atrocidades de los infieles” ( Teología Moral , n. 1391b). Aunque las Cruzadas como tales no fueron malas, como muchos creen erróneamente, lamentablemente “desmentían cada vez más su nombre y degeneraban en poco más que expediciones de engrandecimiento y saqueo…” ( Diccionario Católico , sv “Cruzadas, Las”).

En cuanto a lo que constituye una "guerra justa" propiamente dicha , lo veremos en (3) a continuación. Uno puede suponer que la guerra en la que luchó Santa Juana de Arco (1412-1431) es un ejemplo de guerra justa y, por supuesto, las Cruzadas, al ser una guerra santa , también lo fueron más.

Si Francisco simplemente dice que hoy en día no se libran guerras santas porque ninguno de los conflictos armados en nuestro mundo cumple con los criterios de la guerra santa, tiene razón. Del mismo modo, si está diciendo que ninguna de las guerras de nuestros días cumple con los criterios de una guerra justa, también puede tener razón. Desafortunadamente, sin embargo, eso no parece ser lo que quiere decir. Más bien, parece que está repudiando los conceptos mismos de guerra santa y guerra justa.

(2) “La conciencia cristiana se ha desarrollado sobre la importancia de la paz”.

Ah, sí, cuando no sepas justificar un cambio de postura, simplemente apela a un desarrollo , sobre todo cuando puedes lanzar palabras como “conciencia”, “conciencia” o “dignidad”. Entonces, ¿la humanidad ahora tiene una mejor comprensión de cuán importante es la paz, tanto que afecta la doctrina católica de manera importante? Es una lástima que los teólogos morales de la Iglesia en la década de 1950 aún no tuvieran idea de eso.

Cuando hace unos años Francisco tuvo que encontrar una razón para declarar moralmente “inadmisible” la pena de muerte, también apeló al “desarrollo”. Y así habló de una “creciente conciencia” de “la dignidad de la persona” (se refería al delincuente, por supuesto, no a la víctima) que hacía que las ejecuciones fueran moralmente malas, algo que las generaciones anteriores claramente habían pasado por alto. También apeló a una “nueva comprensión… de la trascendencia de las sanciones penales impuestas por el Estado” y señaló que “se han desarrollado sistemas de detención más efectivos, que aseguran la debida protección de los ciudadanos”, como si la legitimidad de administrar el capital el castigo dependía de la seguridad de las prisiones.

Su cambio oficial al Catecismo Novus Ordo envió a sus seguidores a buscar explicaciones  porque obviamente no era un verdadero desarrollo sino una corrupción de la enseñanza tradicional, ya que el desarrollo doctrinal genuino aclara  o  se basa en  la posición anterior, no la contradice .

Así como la “conciencia cristiana” se desarrolló colectivamente sobre la dignidad del hombre, nos dice Francisco, ahora también se ha desarrollado sobre la importancia de la paz. Esa debe ser la misma “conciencia cristiana” que Francisco dice que puede concluir que el adulterio a veces no solo es moralmente permisible sino que de hecho es deseado por Dios, o, como dijo textualmente el falso Papa, “que es lo que Dios mismo está pidiendo en medio de la complejidad concreta de los propios límites, aunque no plenamente el ideal objetivo” ( Amoris Laetitia , n. 303). Oye, al menos aún se requiere comprender que el adulterio "no es completamente" el "ideal objetivo" del Sagrado Matrimonio, aunque uno puede sospechar que el sucesor de Francisco también lo "desarrollará" rápidamente.

(3) “Las guerras siempre son injustas”.

Hace apenas dos días, el 18 de marzo, Francisco repetía su tesis: “¡No hay guerras justas: no existen!”. ( Discurso a los participantes en el Congreso Gravissimum Educationis ).

Ahora bien, la afirmación de que las guerras son siempre injustas puede entenderse en más de un sentido. Puede entenderse que significa que, aunque en teoría la guerra puede ser justa, si cumple los criterios necesarios, en la práctica estos criterios nunca se cumplen y, por lo tanto, toda guerra que se libra es injusta. Esa es una forma de entender la afirmación de Bergoglio. Sin embargo, también se puede entender que significa que no existe tal cosa como una guerra justa ni siquiera en principio , lo que significa que la guerra es intrínsecamente injusta, independientemente de las circunstancias o de cómo se pelee. Es este último sentido en el que debemos interpretar las palabras de Francisco, dado lo que realmente dijo en su videollamada con Kirill.

El manual dominicano Teología moral de los padres John McHugh y Charles Callan, publicado unos años antes del Concilio Vaticano II , explica los dos tipos de guerra de la siguiente manera:

1377. Hay dos clases de guerra, la justa y la injusta. (a) La guerra es justa cuando se emprende por una causa justa (por ejemplo, la independencia de la nación); (b) es injusto cuando se lleva a cabo por una causa equivocada (por ejemplo, la esclavización de una nación).

1378. La guerra justa es ofensiva o defensiva. (a) La guerra ofensiva es el ataque realizado contra un enemigo para vengar un daño o hacer valer un derecho (por ejemplo, la invasión del territorio del enemigo para obtener compensación por los daños infligidos por él); (b) la guerra defensiva es la resistencia al ataque injusto realizado o amenazado por un enemigo (por ejemplo, la guerra contra el invasor del propio país).

1379. La guerra justa se llama defensiva en dos sentidos. (a) En sentido estricto, es defensiva cuando la nación cuyos derechos son injustamente atacados no inicia las hostilidades, es decir, no declara ni comienza la guerra. (b) En un sentido menos estricto, es defensiva cuando la nación atacada injustamente declara la guerra o da el primer golpe. Así, si la nación inocente supiera que el enemigo prepara en secreto la guerra contra su independencia, estaría a la defensiva, aunque declarara la guerra.

(John A. McHugh y Charles J. Callan, Teología moral: un curso completo basado en Santo Tomás de Aquino y las mejores autoridades modernas , vol. 1 [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, Inc., 1958], nn . 1377-1379; pp. 557-558)

Habiendo explicado estas distinciones preliminares, el mismo manual de moral explica que la guerra como tal no es contraria a la ley revelada de Dios, la ley de la Iglesia o la ley natural:

1380. La guerra no es contra la ley de Dios. (a) Bajo la ley de la naturaleza, Melquisedec bendijo a Abraham que regresaba de la victoria sobre los cuatro reyes (Gén., xiv. 18-20). (b) Bajo la ley escrita, muchas veces Dios ordenó o aprobó la guerra, como se puede ver en Éxodo y en los siguientes libros en numerosos lugares. (c) Bajo la Nueva Ley, Juan el Bautista reconoció la legalidad de la profesión del soldado (Lucas, iii. 14), un centurión fue elogiado por Cristo (Mateo, viii. 10), Hechos, x. 2, habla del oficial Cornelio como un hombre religioso, y San Pablo alaba a los guerreros del Antiguo Testamento como Gedeón, Barac, Sansón, etc. (Heb, xi. 32-34). Nuestro Señor mismo usó la fuerza física contra los malhechores (Juan, ii. 14 sqq.).

1381. Ciertos dichos de nuestro Señor, por ejemplo, que los que toman la espada perecerán por la espada (Mateo, xxvi. 52), y que uno no debe resistir el mal (Mateo, v. 39), no son un respaldo de pacifismo extremo, sino que son respectivamente condenación de los que sin la debida autoridad recurren a la violencia, y consejo de perfección, cuando ésta sirve mejor al honor de Dios o al bien del prójimo. Además, estas palabras de Cristo estaban dirigidas, no a los estados, que son responsables del bienestar de sus miembros, sino a los individuos. Los cuáqueros han prestado un excelente servicio a la causa de la paz mundial, pero no se puede admitir su enseñanza de que toda guerra es contraria a la ley de Cristo. El espíritu del Evangelio incluye tanto la justicia como el amor.

1382. La guerra no es contra la ley de la Iglesia. (a) La Iglesia nunca ha condenado la guerra como tal. Siempre ha trabajado por la promoción de la paz o por la disminución de los males de las guerras que no se podían prevenir; pero sus declaraciones oficiales y los escritos de los Padres y Doctores muestran que ella reconoció que el recurso a las armas por parte de las naciones no es necesariamente pecaminoso. (b) La Iglesia ha puesto su aprobación en algunas guerras como necesarias y loables. Así, las Cruzadas, a las que se debe la salvación de la civilización cristiana, fueron promovidas por la Iglesia; ella instituyó órdenes militares para la defensa del Santo Sepulcro, y ha elevado a los honores del altar a soldados como Sebastián, Mauricio y Martín de Tours.

1383. La guerra no es contra la ley natural. (a) Como la ley de la naturaleza permite que incluso un particular use la fuerza para ahuyentar a un agresor injusto, no puede ser ilegal que una nación recurra a la guerra defensiva cuando sus derechos son invadidos. (b) Como la ley de la naturaleza permite que el individuo busque la reparación por el daño y la restitución por la pérdida, no puede ser ilegal que una nación haga una guerra ofensiva cuando otra nación no hará reparación, a menos que sea obligada a ello por la fuerza. Si la coerción física fuera ilegal, una nación sin conciencia se aprovecharía de esto a expensas de otras naciones y, por lo tanto, se daría un premio a la iniquidad.

(McHugh y Callan, Moral Theology , vol. 1, nn. 1380-1383; págs. 558-559)

Esa es la enseñanza moral católica tradicional con respecto a la guerra. Al contradecirlo con un simplista y vulgar “todas las guerras son injustas”, Bergoglio niega la doctrina moral perenne de la Iglesia.

Si Francisco simplemente quiso decir que en nuestros días, ninguna guerra se está librando de una manera que cumpla con los criterios de una guerra justa, entonces debería haberlo dicho , pero no lo hizo. No es difícil hablar de acuerdo con la doctrina católica, y si él es el Papa , entonces tiene la obligación de asegurarse de que sus palabras estén de acuerdo con la doctrina ortodoxa, para que las almas no se engañen.

Por ejemplo, podría haber dicho simplemente: “No hablemos más de 'guerra justa' en nuestro tiempo, porque ninguna de las guerras en nuestro mundo actual es justa. Este mundo no ha visto una guerra justa en mucho tiempo”. No es difícil expresarse de una manera ortodoxa si solo uno se preocupa por hacerlo .

(4) “Porque es el pueblo de Dios quien paga el precio”.

No está claro por qué Bergoglio considera apropiado restringir las víctimas de la guerra al “pueblo de Dios”, a menos, por supuesto, que quiera decir que toda la humanidad es el “pueblo de Dios”. Pero seguramente no podría querer decir eso, porque eso sería contrario al Concilio Vaticano II: “…el Pueblo de Dios y el género humano en cuyo seno vive se sirven mutuamente” ( Constitución Pastoral Gaudium et Spes , n. 11) .

En cualquier caso, el hecho de que innumerables personas inocentes sufran en la guerra es cierto y terrible. Sin embargo, no hace que todas las guerras sean siempre malas ; simplemente significa que la guerra se permite solo como último recurso y por las razones más graves:

Dado que la guerra inflige graves daños a todas las personas involucradas y con frecuencia a partes inocentes, sin una violación grave y extremadamente grave de los derechos [como justificación de la guerra], la guerra no es un medio lícito. El daño resultante de la guerra nuclear moderna hace que las razones reales de la guerra sean mucho más serias que las causas o motivos previamente aceptables. Las partes involucradas en la guerra tienen una gran responsabilidad y obligación de reparar los daños sufridos por sus propios súbditos en una guerra justa: soldados muertos o heridos, prisioneros, familias, ciudades y países destruidos.

(Monseñor Pietro Palazzini, ed., Dictionary of Moral Theology  [Londres: Burns & Oates, 1962], sv “War”, p. 1297)

El “mero” hecho de que personas inocentes sufran, por lo tanto, no es un argumento legítimo contra la moralidad de la guerra como tal .

Para ser claros:  la guerra es terrible. Implica sufrimientos indecibles de todo tipo, cuyos detalles no es necesario mencionar aquí. De ninguna manera es la intención de este post tomar a la ligera la guerra o sus consecuencias. Simplemente deseamos yuxtaponer la comprensión católica tradicional de la moralidad de la guerra con el falso moralismo de Bergoglio.

En nuestros días, probablemente a mucha gente se le ha hecho creer que en la guerra “todo vale”; y en verdad, si así fuera, entonces toda guerra sería injusta porque significaría que la guerra suprime la ley moral. Pero la verdad es que la guerra también debe seguir la ley moral:

1402. No es verdad que todo vale en la guerra, porque ni aun una causa justa puede sancionar medios injustos. Los mandamientos de Dios y las leyes de las naciones conservan su fuerza incluso en medio del choque de las armas. Ejemplos de actos de guerra que son ilegales, por ser opuestos a la ley natural, son los siguientes: (a) actos de irreligión, como la destrucción gratuita de iglesias o monasterios; (b) intentos de seducir a los soldados enemigos de la obediencia o lealtad debida a sus comandantes; (c) asesinato, es decir, la matanza directa de personas inocentes y desarmadas, como cuando uno niega cuartel a los soldados que desean rendirse, dispara contra un oficial que lleva una bandera de tregua, hunde barcos de pasajeros que no están comprometidos en misiones de guerra, masacres la población civil por incursiones aéreas, pone a una población indefensa a merced de salvajes o criminales empleados como soldados; d) la deshonra de la mujer, el establecimiento de burdeles para soldados; (e) robar, como el saqueo no autorizado de una ciudad o campo; (f) mentir, como violar tratados, no ser fiel al enemigo, celebrar acuerdos falsos, hacer circular historias falsas de atrocidades, falsificar documentos, etc.

1403. La guerra justa es la resistencia a la agresión injusta, por lo que en la guerra son lícitos los mismos medios que en la agresión privada. (a) Por lo tanto, los medios utilizados contra un agresor no deben ser malos en sí mismos, como cuando una persona se protege contra un asesino haciendo un escudo de una persona inocente. Por lo tanto, en la guerra no se puede usar ningún medio que se oponga a la ley de Dios, oa los contratos humanos u otras obligaciones. (b) Los medios empleados deben ser los realmente necesarios para dominar al agresor. Por lo tanto, no es lícito matar a un ladrón cuando herirlo será suficiente para la protección de la propiedad de uno. Asimismo, en la guerra no es lícito exterminar o despoblar a un enemigo, si el fin de la guerra puede lograrse despojando al enemigo de sus armas.

(McHugh y Callan, Moral Theology , vol. 1, nn. 1402-1403; págs. 567-568)

Como es bastante evidente aquí, la teología moral es increíblemente matizada y complicada. De hecho, los extractos citados anteriormente del  manual de Teología Moral  son solo pequeños fragmentos tomados del tratamiento completo, que se puede encontrar en nn. 1376-1427 . Alentamos a los lectores a leer esos pasajes en su totalidad, ya que arrojan mucha luz no solo sobre los principios involucrados, sino también sobre circunstancias y preguntas muy específicas que pueden surgir con respecto a la moralidad de la guerra.

Para Francisco, sin embargo, nada de esto tiene sentido. Para él, es una “casustría” anterior al Vaticano II , que reemplaza con poco más que una teología de tarjeta de felicitación superficial, y eso no es una mera exageración retórica.

En 2018, presentó un “plan” para la paz mundial en Twitter que muestra todo el brillo de su intelecto: “¿Realmente queremos la paz? Entonces prohibamos todas las armas para no tener que vivir con miedo a la guerra” (tuit del 29 de abril de 2018). Si un estudiante de quinto grado dijera algo tan tonto, uno se reiría y seguiría adelante. ¡Pero este hombre afirma ser, y es reconocido por prácticamente todo el mundo como, la cabeza de la Iglesia Católica Romana!

El hecho de que sus propios guardias lleven armas para protegerlo es algo que dejó fuera de la ecuación. Tampoco explicó cómo, si todas las armas están prohibidas , se hará cumplir tal prohibición . Presumiblemente… ¿con armas? No bromeábamos cuando decíamos que Bergoglio hace de teólogo moral.

En cualquier caso, la idea tonta de Francisco no es nueva, por supuesto, y fue rechazada por los verdaderos moralistas católicos antes del Vaticano II:

La teoría de los pacifistas exagerados, que consideran inmoral la guerra en todas las condiciones e insisten en que deben eliminarse los ejércitos y los armamentos, es una creencia errónea. Por supuesto, la guerra debe ser eliminada de la faz de la tierra, pero no antes de que se encuentren vías más adecuadas y eficaces que la eliminación de las armas para dirimir las disputas entre las naciones.

( Diccionario de Teología Moral , sv “Guerra”, p. 1297)

Es una lástima que estos teólogos no tuvieran el intelecto dotado y las perspicacias astutas de Jorge Bergoglio.

(5) “Nuestros corazones no pueden evitar llorar frente a los niños, frente a las mujeres asesinadas, frente a todas las víctimas de la guerra”.

Sí, nuestros corazones deberían llorar por las víctimas inocentes de la guerra. Sin embargo, como se aclaró en (4) arriba, el hecho de que a menudo los inocentes sufran mucho durante la guerra, eso por sí solo no hace que todas las guerras sean siempre moralmente malas.

De hecho, en su discurso de radio de Navidad de 1948 , el Papa Pío XII señaló que “ni la sola consideración de los dolores y males resultantes de la guerra, ni la cuidadosa ponderación del acto frente a la ventaja, sirven para determinar finalmente si es moralmente lícito, o incluso en ciertas circunstancias concretas obligatorio (siempre que exista una sólida probabilidad de éxito) para repeler a un agresor por la fuerza de las armas” (traducción al inglés en Acción Católica , vol. 31, n. 1 , p. 18).

En todo caso, fíjate cómo Francisco habla de “todas las víctimas de la guerra”, sin distinguir a los inocentes de los culpables. De hecho, está claro que los culpables y los inocentes son lo mismo para él, ya que anteriormente en su declaración había dicho: “Es la gente la que paga el precio de la guerra: los soldados rusos y la gente que es bombardeada y muere. ”; y sabemos por otra ocasión en la que habló que cree que es el lado ruso en la Guerra Rusia-Ucrania el que está equivocado, culpable de “un perverso abuso de poder e intereses partidistas…”.

(6) “La guerra nunca es el camino”.

Dada toda la evidencia presentada anteriormente, está claro que la afirmación de Francisco de que la guerra nunca es permisible —“La guerra nunca es el camino”— es falsa e, irónicamente, en sí misma inmoral .

El  Diccionario de teología moral , publicado en italiano en 1957 y en inglés cinco años después, describe la moralidad de la guerra de la siguiente manera:

La doctrina católica sobre la moralidad de la guerra es antigua y venerable; propuesta por primera vez por San Agustín, fue claramente elaborada por Santo Tomás de Aquino. Así, la guerra es moralmente lícita: (a) si es declarada por una persona que legítimamente posee el poder supremo en el Estado; (b) no se libra por motivos malvados o personales, tales como venganza, conquista, ambición, etc.; (c) si se libra para proteger los derechos de una nación contra la violación o, en ausencia de una intención de reparar, por una violación por parte de otra nación. La finalidad de una guerra justa es la preservación de la justicia y, en consecuencia, de la paz. La paz no se perturba por la declaración de guerra sino por la violación de los derechos en el orden jurídico, lo que en realidad hace necesaria la declaración de guerra.

( Dictionary of Moral Theology , sv “Guerra”, p. 1297; subrayado agregado).

La última frase es una intuición absolutamente crucial, y muestra que la guerra a veces no sólo puede ser justa y justificada sino moralmente necesaria , como también lo había señalado Pío XII, llamándola “obligatoria”. ¿Podría Bergoglio estar más lejos de la verdadera doctrina católica al respecto?

Es importante entender que la paz, tan deseable e importante como es, no es el bien supremo. Lo es  para un naturalista como Francisco, sin embargo, porque el naturalismo busca el fin último y la felicidad del hombre en el mundo temporal, no en la eternidad. Pero la existencia temporal del hombre es extinguida por la muerte, por lo que la muerte es el mayor mal posible para un naturalista.

Por eso, Bergoglio se opone no sólo a la guerra y a la pena capital en principio, sino también ¡sorpresa! — penas de prisión de por vida . Porque aunque la cadena perpetua no priva a un individuo de su vida, sí lo priva de una vida feliz (en el sentido naturalista), y Francisco también se opone a eso. ¡Más “desarrollo” de doctrina! Pronto descubrirá que todo castigo es “injusto” porque hace miserables a los hombres, y por supuesto eso sería contrario a la dignidad humana, ¿no?

Todas las ideas de Francisco cobran sentido una vez que dejas de tratar de reconciliarlas con la doctrina católica.

Si la doctrina moral católica tradicional sobre la guerra seguía sin cambios y con autoridad hasta 1958, El Pilar no puede argumentar que está obsoleta en nuestros días porque dependía de una época “cuando los ejércitos se reunían para batallas campales en campos, antes de la era de armas de destrucción masiva, combate urbano casa por casa y el tipo de 'guerra total' que vio ciudades enteras arrasadas durante la Segunda Guerra Mundial”.

La idea de que hay algún pensamiento teológico real detrás de la frente de Francisco, como asume El Pilar , es tonta y ridícula de todos modos. La videollamada del 16 de marzo de Bergoglio con Kirill fue solo una oportunidad más para criticar el pasado católico, para expresar su desdén por esa Iglesia católica que una vez “incluso” habló de guerra justa y guerra santa.

Francisco rechaza esta doctrina tradicional en favor de creencias más “ilustradas”, siempre “avanzando” hacia un mundo en el que “la guerra nunca es el camino” porque todas las armas están prohibidas y “el tiempo es más grande que el espacio”.

Novus Ordo Watch