"Mientras yo tenga vida, mi función es luchar contra el error religioso, la mentira en el plano de lo sacro y el Padre de la Mentira. Sin eso, no puedo salvar mi alma, ni me es lícito dormir, ni comer siquiera." (Padre Leonardo Castellani)

jueves, 2 de julio de 2020

¿Está el arzobispo Viganò avanzando lentamente hacia el sedevacantismo?

Por Louie Verrecchio para akaCatholic.com


El continuo viaje del arzobispo Carlo Maria Viganò hacia la auténtica tradición católica, una que en cierto modo se parece a la mía, dio otro gran paso adelante en junio al apuntar públicamente a "los principios enunciados o implicados por el Vaticano II".

En una misiva fechada el 9 de junio de 2020, Viganò acusó al Concilio de su tratamiento de la libertad religiosa de "contradecir el testimonio de la Sagrada Escritura y la voz de la Tradición, así como el Magisterio católico, que es el fiel guardián de ambos . "



Dijo que el concepto de ecumenismo del Concilio "se configuró de una manera que estaba en oposición directa a la doctrina previamente expresada por el Magisterio".

Incluso llegó a identificar a Satanás como el verdadero autor del "Concilio presidido por Juan XXIII y Pablo VI", diciendo:

Así como la Verdad proviene de Dios, el error es alimentado por el Adversario, que odia a la Iglesia de Cristo y su corazón: la Santa Misa y la Santísima Eucaristía.

En una carta de seguimiento fechada el 14 de junio, el arzobispo Viganò agudizó sus críticas, acusando al Concilio de comportamiento "intencionado y concebido por su valor subversivo, y que como tal ha causado muchos males". Dijo que en lugar de condenar selectivamente sus errores, "es preferible dejar que todo caiga y ser olvidado" y "declarar su olvido".

Estas son palabras fuertes del arzobispo Viganò, y necesariamente conducen a algunas preguntas muy importantes sobre la eclesiología y el papado.

Con respecto al primero, deja poco espacio para la confusión al identificar los actos del Concilio como "voluntariamente diferentes y opuestos a la Iglesia Católica". En otras palabras, deja en claro que el Concilio Vaticano II no vino de la única Iglesia verdadera de Cristo. Como dijo Nuestro Señor:

Todo reino dividido contra sí mismo quedará desolado; y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no se mantendrá. (Mt 12:25)

Además, la Iglesia Católica es una Santa Madre que siempre y en todas partes nutre a sus hijos en lo que es bueno. El Concilio, como declaró el Arzobispo Viganò, fue "concebido y concebido por su valor subversivo", y "ha causado muchos males".

Con esto evidentemente en mente, el arzobispo Viganò dice lo más claramente posible:

Desde el Vaticano II en adelante se construyó una iglesia paralela, superpuesta y diametralmente opuesta a la verdadera Iglesia de Cristo.

Y, sin embargo, a pesar de tanta claridad, la concepción del arzobispo Viganò del papado sigue nublada y confusa. Por ejemplo, se refiere al Reino Bergogliano del Terror como proveniente del "Trono más alto" y del "Pontificado actual".

Este es el mismo hombre que el arzobispo Viganò se disculpa por haber firmado y promovido la infame Declaración de Abu Dhabi, un texto que él llama un "triunfo del plan masónico en preparación para el reino del Anticristo".

Incluso sugiere que  tal hombre reina desde el Trono de San Pedro, cuyos ocupantes han sido divinamente dotados con el don de la verdad y una fe que nunca falla, que todo el rebaño de Cristo puede estar protegido de la comida venenosa del error?  (cf Primer Concilio Vaticano, Pastor Aeternus)

En términos más generales, ¿debemos imaginar que el hombre al frente de la "iglesia paralela", lo mismo que el arzobispo Viganò identificó correctamente como "diametralmente opuesto a la verdadera Iglesia de Cristo", es al mismo tiempo el Santo Romano Pontífice y Vicario de Cristo?

La sola idea de que esto describe al hombre conocido como "Francisco" es cada vez más absurda con cada día que pasa.

¿Pero por qué parar allí?

Bergoglio es solo uno de la media docena de hombres que, mientras reclamaban el papado, presidieron o promovieron la revolución conciliar, liderando a la iglesia paralela en su oposición diametral a la verdadera Iglesia de Cristo .

En esto, hemos llegado al aspecto más notable del ensayo del Arzobispo Viganò.

Verá, a pesar de sus ideas insostenibles con respecto al "pontificado" de Bergoglio, parece que no se detiene allí en su evaluación del papado en su conjunto. Más bien, hay signos de que él está explorando en privado algunos de los mismos argumentos sedevacantistas que estoy sopesando actualmente.

Volveremos a esas señales momentáneamente, pero primero deseo señalar lo que es mucho más obvio; a saber, el hecho de que el arzobispo Viganò evidentemente suscita dudas sobre la legitimidad del cónclave 2013.

Refiriéndose a los eventos del 13 de marzo de 2013, mencionó "la primera aparición del Papa 'recién elegido'", con las palabras recién elegidas colocadas visiblemente entre comillas.

Esto solo puede significar una de dos cosas; o no está convencido de que la renuncia de Benedicto XVI haya sido válida y / o cree que las actividades de la llamada mafia de St. Gallen pueden haber anulado el resultado, incluso si lo fuera.

Sobre esos eventos, el Arzobispo Viganò declaró:

La máscara cayó de los conspiradores, quienes finalmente quedaron libres de la presencia inconveniente de Benedicto XVI y descaradamente orgullosos de haber logrado finalmente promover a un Cardenal que encarnara sus ideales, su forma de revolucionar la Iglesia, de hacer que la doctrina sea maleable, la moral adaptable y la liturgia. adulterable y disciplina desechable. Y todo esto fue considerado, por los propios protagonistas de la conspiración, como la consecuencia lógica y la aplicación obvia del Vaticano II, que según ellos había sido debilitado por las críticas expresadas por Benedicto XVI.

¿Las consecuencias lógicas del Vaticano II fueron debilitadas por Benedicto XVI? No, ese perro no cazará; de hecho, esa bestia ni siquiera saldrá de la cama y, en el fondo, creo que lo sabe.

Benedicto era un firme defensor de la versión de la libertad religiosa del Concilio; también fue un ecumenista teñido en la lana que convocó su propia abominación de Asís: los dos errores conciliares que el arzobispo Viganò eligió condenar por su nombre.

Entonces, ¿qué da? Mi conjetura es que el arzobispo Viganò está luchando para aceptar las desastrosas tenencias de Juan Pablo II y Benedicto XVI por la sencilla razón de que tuvo una relación personal con ambos hombres y que realmente los apreciaba.

Aun así, creo que es sincero en sus esfuerzos por encontrar y decir la verdad, sea lo que sea, en preparación para el día del juicio final que nos espera a todos. Como tal, creo que es razonable imaginar que él está aplicando en privado y en oración todo lo que los papas, los concilios y los teólogos enseñaron sobre el papado en los siglos previos al Vaticano II a los sinvergüenzas que reclamaron la Cátedra de San Pedro. tanto durante como después del evento.

Claro, puedo estar proyectando mi propia experiencia en el Arzobispo, pero siento que hay más que eso.

Por un lado, menciona por su nombre a Juan XIII, Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto y Francisco (a quien llama más a menudo "Bergoglio"), algunos de ellos varias veces. Curiosamente, sin embargo, no se refiere a ninguno de ellos como "Papa", ni a ninguno de los tres anteriores como "Santo".

También se observa el hecho de que cuando el arzobispo Viganò se impresionó por primera vez con su testimonio de agosto de 2018 sobre el tío Ted McCarrick, tuvo mucho cuidado de no decir nada que pudiera reflejar mal a Juan Pablo II o Benedicto XVI a pesar de su evidente responsabilidad para permitir que el depredador deambule más o menos libremente.

Ahora, casi dos años después, vemos que los guantes se están quitando lentamente.

En su último ensayo, el arzobispo Viganò señaló abiertamente el ejemplo de "Juan Pablo II rodeado de encantadores-sanadores, monjes budistas, imanes, rabinos, pastores protestantes y otros herejes"  como lo que llevó a "el punto de ver ahora a los obispos cargando a los impuros" ídolos de la Pachamama sobre sus hombros".

En otra parte del texto, escribió sobre la hermenéutica de la continuidad  que Benedicto XVI inventó como un medio para interpretar e implementar el Concilio, admitiendo abiertamente que había "naufragado miserablemente".

En agosto del año pasado, escribí en este espacio: parecería solo cuestión de tiempo antes de que el arzobispo Viganò se conmueva a admitir que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI no sólo fueron agentes, sino líderes de la gigantesca operación subversiva. que se lanzó en el Concilio Vaticano II.

Ahora que hay evidencia de que este momento está cerca, te dejaré con esto:

Parecería solo cuestión de tiempo antes de que el arzobispo Viganò se mueva a postular abiertamente si alguno de los hombres que sirvieron al timón de la iglesia paralela que nació en el Concilio Vaticano II tiene algún derecho legítimo al Pontificado Romano. Este es, después de todo, el siguiente paso lógico en su viaje hacia la tradición.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Se invita a los lectores a dejar comentarios respetuosos y con nombre o seudónimo.